İlk Derece Mahkemesi 2025/889 E. 2026/464 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/889 Esas KARAR NO : 2026/464

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 02/04/2025 tarihli dava dilekçesinden özetle; Tarafların tekstil işi ile uğraşan ve ihracata yönelik üretim yapan firmalar olduğunu, 13/12/2023 tarihinde aralarında fason dikim ve üretim sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin imzalandığı anda davalı firmanın davacı müvekkiline bilgisayar destekli ortamda düzenleme tarihi boş olarak 10.000.000,00 tutarlı teminat senedi imzalattığını, davalının haziran ve temmuz aylarından başlamak üzere en son 03/10/2024 tarihinde davacı müvekkili firmaya hatırı sayılır miktarlarda haksız bir şekilde reklamasyon faturaları kesmeye başladığını, davacı tarafından bu reklamasyon faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının haksız bir şekilde borçlandırmaya çalışılarak düzenleme tarihi olmayan bono düzenleme tarihi sonradan atılarak 7.500.000,00-TL alacaklıymış gibi ... 12 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve haciz işlemlerinin yapıldığını, bononun düzenlendiği tarihin 10/05/2024 tarihi olarak gösterildiğini ve ibraz süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini bu düzenlemelerin de bononun teminat olarak verildiğini destekler nitelikte olduğunu, ayrıca bononun düzenlendiği tarihte sunulu cari hesaba göre davalı firmanın 5.371.803,70-TL alacaklı olduğunu ve bir hafta sonra 17/05/2024 tarihinde 3.500.000,00-TL ve devam eden aylarda 15.600.000,00-TL davacı firmaya nakit olarak ödeme gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu firmaya para göndermesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından davacının 5.132.644,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı icra takibi nedeniyle tazminat ile yükümlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili kabul edilmesini, davacının senedin içeriğine veya imzasına dair itiraz ileri süremeyeceğini, dava dilekçesinde takibe konu edilen bononun bilgisayar destekli ortamda ve tarihi boş olarak imzalatıldığı iddiasının bulunduğunu bilgisayar destekli ortamdan kastedilenin ne olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, senedin düzenleme tarihinin ise davacının yetkilisi tarafından el yazısı ile yazıldığını, davacının unvanı, adresi ve vergi numarasının da el yazısı ile yazıldığını, senet üzerinde davacının kaşe ve imzasının bulunduğunu, icra ve iflas kanunun 168/4 maddesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağının belirlendiğini, davacının imzaya veya senet üzerindeki imzaya ve kayıtlara bir itirazı var ise bunu beş günlük süresi içinde icra mahkemesi nezdinde itiraz konusu yapması gerektiğini, davacının böyle bir itirazda bulunmamakla imzayı ikrar ettiğini, bononun ibraz süresinin senedin niteliği ile ilgisi bulunmadığını, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası ile açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilinin gerçek ve muaccel alacağını hala tahsil edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine davasında kötü niyetli olması sebebiyle davacının %20 alt sınırından uzaklaşılarak hükmedilecek tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, davalının lehtarı olduğu ve davacı tarafından icra takibene konu edilen bononun taraflar arasındaki fason dikim ve üretim sözleşmesinin teminat olduğunu, davalıya cari hesaptan dolayı borçlu olmadığı halde bedelsiz kalan bononun düzenleme tarihi sonradan doldurularak icra takibine konu yapıldığını iddia ederek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında, davalının takip alacaklısı, davacının ise takip borçlusu olduğu, icra takibine dayanak dava konu bononun keşidecisi davacı ...Şti, avalisti ... , Lehtarı ... A.Ş olup, bono metninde ...Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacının dayandığı ve dava dilekçesinin ekinde bulunan sözleşmenin 15. Maddesinde de aynı yetki kaydının bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay HGK'nın 14/03/2001 tarih, ...E. ve... tarih ve ... esas sayılı kararlarında da benimsediği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. (Yargıtay 12. HD ...E. ... K.) Takip dayanağı senet üzerinde teminat için verildiğine yönelik açık bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, davacı borçlu tarafından, takip konusu senedin teminat olarak verildiğine ve senetten doğan alacağın şarta bağlandığına ilişkin senedin tüm unsurlarına atıf yapan yazılı bir belge sunulmadığı, ayrıca borcun bulunmadığının İİK 169/a maddesinde sayılan belgelerle ispat edilemediği anlaşılmakla bu yöndeki itirazlar da yerinde görülmemiş, bononun düzenlendiği tarihin 10/05/2024 tarihi olarak gösterildiğini ve ibraz süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini bu düzenlemelerin de bononun teminat olarak verildiğini destekler nitelikte olduğunu savunmuş ise de bono üzerinde vade tarihini taraflar özgür iradeleri ile kararlaştırmakta olup bononun vadesinin yakın ya da uzak tarih olmasının bonunun sıhhatine bir etkisi olmadığı gibi bu durum bononun teminat senedi olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Davacı taraf davalının alacaklı olduğu firmaya para göndermesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu belirtmiş ise de bononun mücerretliği kuralı gereği senet üzerinde yazılı olan borç, bu borcun doğmasına neden olan asıl temel hukuki ilişkiden (örneğin mal satımı, kira veya borç para verme) bağımsızdır. Bononun kendisi kayıtsız şartsız bir ödeme vaadidir. Senedi imzalayan kişi (keşideci), senedin ne amaçla verildiğini (örn. "iş makinesi karşılığı") senet metnine yazmış olsa dahi bu durum kural olarak bononun mücerretlik vasfını ortadan kaldırmaz. Davacı taraf bonoyu imzalayıp davalıya vermiş olup bu durumda davacı yan bononun teminat için verildiğini ispatlamak durumunda olup yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yargıtay HGK doğrultusunda davacı yan bononun teminat için verildiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 732-TL'nin peşin alınan 87.652,73-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 86.920,73-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 678.590,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/05/2026

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.