İlk Derece Mahkemesi 2025/885 E. 2026/615 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/885 Esas KARAR NO : 2026/615 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu ---------- plaka nolu aracın maliki olduğunu, davalılardan ... kusurlu araç sürücüsü, --------şirketinin ise kusurlu araç maliki olduğunu, davalı ... sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araç ile 17.07.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ---------- plaka nolu araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında çok büyük hasar oluştuğunu ve bu hasarın onarım süresinin uzun olması nedeniyle de araç mahrumiyeti meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'nin 96100 ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın --------- marka, ----------- model, henüz 14.328 km'de araç olduğunu, tramer kayıtlarına göre araçta 89.975,45 TL hasar kaydı sebebiyle araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, onarımının uzun sürdi , hasar onarım süresinin 15 iş günü olduğunun açıkça belirtildiğini, araç mahrumiyet bedelinin “tahsili için --------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası ile davalılardan talep edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talı dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile -------- İcra Müd ün ---------- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini alacağın likit olması nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----------Ş. Vekili cevap dilekçesinde; araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinde, kazanın oluş biçimi, tarafların kusur durumları belirlenmeden hüküm kurulamayacağını, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve bu taleplerinin likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---------- mahkemeleri olduğunu, davaya konu kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, kusur oranlarını kesinlikle kabule etmediklerini, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu araç sürücüsünün bölünmüş yolda geçerli olan hız sınırına uymaksızın ve de hız sınırlarının kat be kat üzerinde hızla aracını kullandığı için frene basmasına rağmen duramadığını ve de kendi aracının sağ ön tarafı ile müvekkiline ait tırın dorsesinin sol arka köşesine vurduğunu, trafik ekiplerince alkol muayenesi yapıldığını, müvekkilinin trafik ekiplerine olayın nasıl gerçekleştiğini detaylı bir şekilde anlattığını, bunun üzerine trafik ekipleri fotoğraf çekip trafik kazası tespit tutanağını düzenlediklerini, olayın tutanağa yanlış yazıldığını, hiçbir durumda kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın aracının onarım süresinin 15 gün olduğu yönündeki iddiasını da kabul etmediklerini, davacı tarafça icra takibinde belirtilen tutarın hesaplanmasında hangi kriterlerin esas alındığı, tutarın nasıl hesaplandığı tamamen belirsiz olup, talep edilen tutarın afaki ve fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle, sayın mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davacının davasının ve tüm taleplerinin reddini istemiştir.Mahkememizce ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 28.500,00 TL asıl alacak, 12.117,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.617,38 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 17/07/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle aracın kullanılamadığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 17/07/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle aracın kullanılamadığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalılardan ---------Ş.nin maliki olduğu --------- ---------- plaka nolu TIR sürücüsü davalı ...'nin %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------' % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalıların davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%75) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanç kaybının 16.500,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan davalı taraf bu bedelin 12.375,00 TL'sinden sorumlu olacağı, temerrüt tarihi kaza tarihi olan 17/07/2024 olup, 17/07/2024 tarihi ile takip tarihi olan 29/05/2025 tarihi arası işlemiş avans faizinin 5.276,50 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.375,00 TL asıl alacak, 5.276,50 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 17.651,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar harcı olan 1.205,77 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭590,37 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin 615,40 TL başvuru harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.533,5 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesap olunan 4.577,64 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.651,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret miktarı dikkate alınarak takdir edilen 22.965,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.042,52 TL'nin davalılardan; 2.657,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026