İlk Derece Mahkemesi 2025/885 E. 2026/498 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/885 Esas KARAR NO : 2026/498

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/62067 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek şimdilik takibe konu alacağın 10.000,00 TL'si yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödeme ve tahsilatlar yapıldığını, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/55368 esas sayılı dosyada müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının haksız olarak ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/55766 esas ve ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/62067 esas sayılı icra takiplerini başlattığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/62067 esas, ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/55368 esas, ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/55766 esas sayılı dosyaları, BA-BS bildirimleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 13/03/2026 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin kapanış onayının yapılmadığını, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil teşkil ettiğini, davalının 2025 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere davalının 2024 yılından 2025 yılına 7.872.900,00 TL borç devrettiğini, 2025 yılında 33.181.080,00 TL faturalı mal alımı olmak üzere toplam (7.872.900,00+33.181.080,00)=41.053.980,00 TL borcu, buna karşılık 41.991.336,00 TL ödeme yapmış olmak üzere (41.991.336,00-41.053.980,00)=937.356,00 TL fazla ödemesi göründüğünü, davacının 2025 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere, 2024 yılından 2025 yılına 7.872.900,00 TI alacak devrettiği, 2025 yılında 33.181.080 TL tutarlı mal satış faturası olmak üzere toplam 41.053.980,00 TL mal satış faturası düzenlediği ve ticari defter kayıtlarına işlediği, 41.053.980,00 TL alacağa karşılık davalının 37.113.016,00 TL ödemesi olduğu (41.053.980,00- 37.113.016,00)=3.940.964,00 TL davalıdan bakiye alacağı göründüğü, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, ticari defter arasındaki farkın davalının 4.878.320,00 TL çek ödemesinin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, davacı kayıtlarında davalı ödemelerinin çek numaralarının yazılı olmadığını ve toplu çek kayıtları yapıldığını, takip ve dava konusu 14/05/2025 tarihli 537.000,00 TL tutarlı faturanın taraf ticari defterlerine kaydedildiği, davacının bu fatura nedeni ile alacağı bulunmadığına dair kanaatini bildirmiştir. Çeklerin ibraz bilgileri sorulduktan sonra bilirkişiden alınan 09/05/2026 tarihli ek raporda, Halk bankası yazı cevabında bulunan çeklerin davalı ticari defter kayıtlarına işlendiği ve banka çekleri ile birbirini doğruladığı, davalı kayıtlarında yer alan 20.08.2025 tarih 8780444 seri numaralı 1.089.356,00 TL tutarlı çekin Halk Bankası olmayıp Yapı Kredi çeki olduğu, davalı kayıtlarında yer alan 23.06.2025 tarih 8780449 seri numaralı 1.034.000,00 TL tutarlı çekin Halk Bankası olmayıp Yapı Kredi çeki olduğu, Halk bankası 14.04.2026 tarihli yazı ekinde bulunan çeklerin davacı ticari defter kayıtlarında toplu çek girişleri yazıldığı çek numaraları yazılmadığı, bazı çeklerin kayıtlarına işlenmediği, davalı kayıtlarında Halk bankası tarafından gönderilen yazı ekinde bulunan çeklerin ticari defter kayıtlarına işlendiği çek tarihi ve çek numarası ile kayıt edildiği, davacı tarafın, davalı tarafından kendisine verilen ödeme çeklerini toplu olarak kayıt altına aldığı ve bazı çekleri ticari defter kayıtlarına işlenmediği, TTK'nun 64 maddesi gereği takdirin Mahkemeye ait olduğu, kök raporu etkileyecek unsur bulunmadığı bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, satış sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaya konu mal/hizmetin teslimi hususlarının inkar edilmediği, davalı yanın karşılıklı ticari ilişki kapsamında ödeme yapıldığını ve davacıdan bakiye alacağı bulunduğuna ilişkin savunmada bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, taraf defterlerinin incelendiği, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği hususunun belirlendiği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının belirlendiği, bu hale göre davalı defterlerine itibar etmek gerekeceği, tarafların önceden gelen ticari ilişkisinin defter kayıtları ile tespit edildiği, davalının ödeme savunmasında bildirdiği çeklerin banka cevabi yazısından anlaşıldığı üzere ibraz edilerek bedellerinin ödendiği ve çeklerin tamamının davacı ile ticari ilişkisi kapsamında davalı kayıtlarında bulunduğu, davacı tarafça çeklerin toplu kaydedildiği ve bir kısmının kaydedilmediğinin de belirlenmiş olması karşısında davalının ödeme savunmasının sübut bulduğu kanaatine varıldığı, ödeme savunmasının aksinin ispatının davacı tarafça yapılması gerektiği, bu hususta alacağın miktarı dikkate alındığında ispata elverişli delil sunulmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının ek rapordan sonra çeklerin ibrazına ilişkin imza incelemesi yapılması talebinde bulunduğu ancak iddianın genişletilmesi kapsamında davalının bu yönde açık muvafakatinin bulunmadığı da gözetildiğinde davacının davasının sübut bulmadığı ve reddi gerektiği, davacının alacağı bulunmadığının defter kayıtları ile belirlenmiş olması gözetildiğinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek talebe konu edilen kısma ilişkin kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN REDDİNE, Dava konusu edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ve 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸