Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/868 E. 2026/46 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/868 Esas KARAR NO : 2026/46

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bankası ... Şubesine ait; ... IBAN, ... seri numaralı, 31.09.2025 keşide tarihli, , 80.000,00 TL bedelli çek, ... bankası ... Şubesine ait; ... IBAN, ... seri numaralı, 31.09.2025 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak kaybolduğundan bahisle, zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Bankası'nın 09/01/2026 tarihli yazısı ile dava konusu çeklerin bilgileri ile ilgili olarak; "-... bankası ... Şubesine ait; ... IBAN, ... seri numaralı, 31.09.2025 keşide tarihli çekin, 800.000,00 TL bedelli olduğu, -... bankası ... Şubesine ait; ... IBAN, ... seri numaralı, 31.09.2025 keşide tarihli çekin, 750.000,00 TL bedelli olduğu" bildirilmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 15/01/2026 tarihli feragat dilekçesiyle davadan davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar mahkememizin 15/01/2026 tarihli kısa kararının 1 nolu bendinin 2. Paragrafı ile ilgili olarak; çek bedellerinin davacı vekilince bildirilen bedelden farklı olması ve dosyaya depo edilen teminat bedelinin çek bedellerine ödeme yasağına yetmemesi nedeniyle, çekler üzerinde ödeme yasağı bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmada sehven yazıldığı anlaşılan ve gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilerek, "-Ödemeden men yasağının, kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına" kısmı hükümden çıkarılarak aşağıdaki şekilde resen düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın talep halinde davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 harcın, peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır