İlk Derece Mahkemesi 2025/863 E. 2025/863 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/863 Esas - 2026/193 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA "

KARAR ESAS NO : 2025/863 Esas KARAR NO : 2026/193

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağının temini amacıyla davalı ....'nin borcuna karşılık olarak keşidecisi dava dışı ... ait, 09.07.2025 keşide tarihli, ... numaralı ve 5.000.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğini, ancak çek bedelinin yalnızca 2.500.000 TL’lik kısmının davalı ...tarafından 10.07.2025 tarihinde EFT yoluyla ödendiğini, çekte yer alan kalan 2.500.000 TL'nin ise hiç ödenmediğini, borcun devam ettiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından dava dışı keşideci... ve davalı borçlular aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraflarca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, görev ve yetki itirazları olduğunu, davacı tarafın icra takibinde hiç bir dayanak belge sunmadığını, alacağın neye ilişkin olduğunu açıklayan bir bilgi dahi bulunmayan ilamsız ödeme emrine itiraz edilmesi sebebi ile taraflarına herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (....) ...vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazları olduğunu, davaya konu çekin süresinde ibraz edilmediğini, dava bu yüzden itirazın iptali yönünden konusuz kaldığını, açılan itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, davaya konu mezkur icra takibinin herhangi bir şekilde dayanaksız ve açıklamasız açılmasının planlı bir kötü niyetin göstergesi olduğunu, dava açılırken ek olarak sunulan 5.000.000,00 TL değerindeki ... numaralı çekin bankaya ibraz edilip edilmediği bilgisinin bulunmadığını, bankaya hiç ibraz edilmeyen çekin karşılığının bulunmadığı iddiasıyla açılan bu takibin ve davanın konusuz olduğunu, gerekli usuli şartları taşımayan dayanak belgenin dava konusu olması sebebiyle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi nedeniye bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir. ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler ile dava dışı ... hakkında 24/07/2025 tarihinde, toplam 2.500.000,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlenderildiğinde; itirazın iptali davası, takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olup, İİK'nin 581/4 maddesine göre borcun sebebinin takip talebinde açıkça gösterilmesi gerektiği, dava konusu takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmadığı, bu nedenle usulüne uygun başlatılmış bir takipten bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığından, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : İcra takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmaması nedeniyle usulüne uygun şekilde takip başlatılmadığından , davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 42.693,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 41.961,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili olduğunu beyan eden Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ... Davalı... Vekili olduğunu beyan eden Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2026

...