İlk Derece Mahkemesi 2024/325 E. 2026/265 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/325 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 27.08.2023 tarihinde İstanbul ili ..... İlçesi .... Mahallesinde müvekkilin maliki bulunduğu ..... Plakalı araca davalılardan sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile kayıtlı,davalılardan ...... 'ın mülkiyetinde bulunan ve diğer davalı ..... yönetimindeki ...... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralama olması sebebiyle önce asayiş polisi, olaydan 2 saat sonra trafik polisinin olay yerine intikal ettiğini, olay yerinde inceleme yapan tutanak mümzilerinden ..... sicil nolu memuru 6 ay, ..... sicil numaralı memur ise 1 yıllık trafik polisi olduğunu, memurların olayla ilgili hiçbir araştırma yapmadan bilgisayar başında ve olayın oluşumu ile bağdaşmayan 27.08.2023 tarihli ve 139624 kaza sıra nolu kaza tespiti tutanağı düzenlediklerini, Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b fıkrasının müvekkilin sahibi bulunduğu ..... plakalı araç sürücüsünün tek başına kural ihlali yaptığını tespit tutanağına derç ettiklerini, müvekkili tarafından her ne kadar tutanağı tanzim eden polislerin bağlı bulunduğu kuruma müraccat edilerek hatalı düzenlenen kaza tespit tutanağının olayın oluşumuna uygun olarak düzeltilmesi istenmiş ise de verilen cevapta itirazın ilgili mahkemeye yapılması bildirildiğini, kazayı gösteren kamera kayıtlarına bakılmadığını, Sefaköy Polis Karakolunun adli vaka soruşturması sebebiyle yaptığı araştırma da bulup soruşturma dosyasına eklediği ve ilişikte sunulan çevre kamera kaydında müvekkilin sahibi bulunduğu ..... plakalı aracın çevre yol durumuna uygun olarak seyir halinde olduğu, ...... plakalı aracın hız limitini aşmak suretiyle Karayolları trafik kanununun 52/1-b fıkrasını ihlal ederek arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça anlaşıldığını, kamera kayıtlarına bakılmadan masa başında tutanak tanzim edildiği için "Kaza Yeri Krokisi" olarak tutanağa eklenen krokinin de gerçekle ilgisi olmadığını, kaza ile ilgili kusur durumunun ancak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden,davalı tarafın kusur oranına göre ortaya çıkacak dava hakkı baki kalmak kaydıyla ve şimdilik 10.000,00 TL'sinin tazmini için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun tesbitini, tesbiti yapılacak kusur oranına göre müvekkilin ödediği 171.324,82 TL'lik harcamasına karşılık belirlenecek tazminattan şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen / iştirak olunan KDV dahil 171.324,82 TL hasar miktarı içinden davalı sürücünün olan kazadaki %25 kusur oranında sorumlu olduğu (171.324,82TL x %25=) 42.831,20 TL'yi talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı tazminat hesaplaması yapıldığını, buna göre; tazminat alacaklarını 10.000 TL' den 32.831,20 TL daha ıslahı ile toplamda 42.831,20 TL olarak ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacı aracının hasarlı hallerinin fotoğraflarını başvuru sırasında davalı sigorta şirketine ibraz etmediğini, huzurdaki davanın usulüne uygun başvurunun olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, yeni trafik sigortası genel şartlarının 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 27.08.2023 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 23.08.2023 - 24.08.2023 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kazanın trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, sigortalının herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.08.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, polis ekiplerince tutanak altına alındığını, Kaza nedeniyle davalı müvekkillerinin %0 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazaya karışan ..... plakalı aracı kaza tarihi itibariyle ..... SİGORTA tarafından .... poliçe numarası ile kaskolu ve ..... SİGORTA tarafından da ..... poliçe numarası ile de sigortalı olduğunu, davacının bu kazaya dayanarak davalılara ve ilgili sigorta şirketine tazminat (haksız fiilden kaynaklı) davası açtığını, davacının sigortaya başvuruyu yapmadan direkt bir şekilde dava açma yolunu seçtiğini, davanın usulu anlamda eksik olduğundan dolayı reddi gerektiğini, bahse konu kaza tespit tutanaklarında ve gerekli tramer kayıtlarında müvekkillerinin kazada herhangi bir şekilde hatalı olmadıklarının resmi olarak ortaya çıktığını beyan ederek davanın reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ...... karar sayılı 30/01/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan davada yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Küçükçekmece CBS'nin .... sor. Sayılı dosyası, .....Sigorta hasar dosyası celbedilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Kusur tespiti için aldırılan 07/10/2024 tarihli adli tıp raporunda; Sürücü .....'nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ......'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Trafik bilirkişisinden aldırılan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ..... adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu Davalı ..... adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ..... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Makine mühendisinden aldırılan 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 171.324,82 TL olduğu tespit edilmiş, Dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturasında ifade edilen KDV dahil 171.324,82 TL hasar miktarının uygun olduğu Kaza öncesinde hasarsız aracın 1.150.000,00 TL olan rayiç değeri dikkate alındığında, aracın KDV dahil 171.324,82 TL'ye onarılmasının ekonomik olacağı Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen / iştirak olunan KDV dahil 171.324,82 TL hasar miktarı içinden davalı sürücünün olan kazadaki %25 kusur oranında sorumlu olduğu (171.324,82 TL x %25=) 42.831,20 TL'yi talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı araç hasar onarım bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 27.08.2023 tarihinde Davacıya ait ...... Plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalılardan ......'a ait ve diğer davalı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında gerek ATK raporu ile gerekse keşfen yapılan tespitte Davacıya ait aracın sürücüsü .....'nun %75 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü .....'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, belirlenen kusur oranında ve Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturasında ifade edilen 171.324,82 TL hasar miktarının uygun olduğu, kusur oranı dikkate alındığında %25 kusur oranına göre Davalıların 42.831,20 TL hasar miktarından sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 42.831,20-TL araç hasar tazminatının davalı sigortanın poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.825,80 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harcın ve 560,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.937,55-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.831,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harç, 560,67-TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.415,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.361,50-TL keşif harcı ve 24.138,00-TL(posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti vb.) ve 3.750,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 32.249,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır