İlk Derece Mahkemesi 2025/86 E. 2025/875 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2025/875

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plaka No’lu aracın... plaka no’lu aracın sebep olduğu 18.01.2023 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, işbu kaza neticesinde karşı tarafın kusurlu olduğunu,... plakalı müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyetinin meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda, hasar bedelinin ödendikten sonra sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit dahilinde kalan 10.679 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının çok daha fazla olduğunu belirterek müvekkilin ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00- TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 18.01.2023 tarihinde gerçekleştiği, davanın 05/02/2025 tarihinde açıldığını, davanın öncelikle zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırdığını, söz konusu kazada sorumluluğun sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş'ye ait olduğunu, davacı tarafın kazaya karışan araçtaki hasarı müvekkilinin kasko firması olan ... Sigorta A.Ş.'e yaptırdığını,, sigorta şirketinden 10.679,00 TL tahsil ettiğini iddia ettiğini, anılan nedenle, davacının aracında oluşan değer kaybı yönünden davacıya yapılan ödemenin tespit edilebilmesi açısından zorunlu mali sorumluluk dosyasının celbine, davanın ... A.ş'ye ihbarına ve davanın öncelikle bu yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle 120.000-TL olan araç başı limitinin tükendiğini, davacının aracının kaskodan onarıldığı için ... Sigorta A.Ş:ye 109,320.80 TL rücuen ve davacıya değer kaybı tazminatı olarak 10,679.20 TL ödendiğini, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminatın genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan bu talebinin reddi gerektiğini belirterek müvekkili sigorta şirketinin ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ZMMS poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 18/01/2023 tarihinde ... plakalı araçtan kopan lastik parçasına... plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ekspertiz raporuna göre kazada ... plakalı aracın sol ön tampon kısmından hasara uğradığı, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunduğu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 31/05/2023 tarihinde 10.679,20 TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, bu çerçevede öncelikle tarafların trafik kazasında kusur durumun tespit edilmesi, akabinde değer kaybı tazminatı için aracın modeli, markası, özellikleri, hasarın kapsamı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması, tespit edilecek miktardan dava dışı ZMMS sigortacısının ödediği miktarın mahsup edilerek bakiye değer kaybı tazminatının belirlenmesi gerektiği, araç mahrumiyet tazminatının araç sahibi olan kişilerin trafik kazası nedeniyle araçtan mahrum kalmaları şeklinde ortaya çıkan zarar olduğu, araç malikinin kusurlu olan karşı taraf araç sürücüsü ve işleteninden zararının tazmini isteyebileceği, "gerçek zarar" ilkesine göre bu nitelikteki isteklerde öncelikle hasara uğrayan ve bu nedenle kullanılamayan aracın onarılması, kullanıma hazır hale getirilmesi için lazım gelen makul sürenin belirlenmesi gerektiği, bu belirlemenin işin uzmanlarınca yapılması ve HMK 266 vd. maddelerin göre makine mühendisi bilirkişiden aracının uğradığı hasarın nitelik ve boyutlarına göre ne kadar sürede onarılabileceği konusunda görüş alınması, aracın onarım süresi belirlendikten sonra ise davacının bu süre zarfında, hasar gören aracı yerine dışarıdan temin edeceği bir aracı kullanması halinde bunun kendisine getireceği mali yükün belirlenmesi gerektiği, davacıya ait aracın mevcut hasarına göre makul tamir süresi tespit edildikten sonra emsal bir aracın kiralama fiyatı ile çarpılması sonucunda ortaya çıkacak olan tutar olduğu, bu suretle hem değer kaybı hem de araç mahrumiyet tazminatı bakımından makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması ve bilirkişi raporu alınması zorunludur. Yerleşik içtihatlar aynı mahiyette olup, aksi yönde hareket eden mahkemelerin ise verdikleri kararlar değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı yönünden kabul edilen ilke ve yöntemler çerçevesinde hesaplanması ile işin uzmanı olan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması noktasında sıklıkla kaldırılmakta yahut bozulmaktadır. Nitekim birebir aynı gerekçelerle, davacı, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı için belirsiz alacak davası açmış, dava dilekçesi içeriğinde uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak belirlenmesini, akabinde bedel artırım dilekçesi sunulacağını, hatta dava dilekçesinin 3.sayfasında "usul ekonomisi açısından dosyanın taraf teşkili sağlanmaksızın ve dilekçeler aşaması tamamlanmaksızın bilirkişiye teslim edilmesini" ve rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce ZMMS poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, sair tüm belge ve kayıtlar celp edildikten sonra hem işin esası gereği hem de tam da davacının isteği doğrultusunda 07/05/2025 tarihli celsede (5) numaralı ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Ancak gerekli tüm ihtarlar usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı ve aynı celse huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği halde delil avansı verilen kesin süre içinde yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır / bilirkişi raporu alınamamıştır. Akabinde, bu durum, 16/11/2025 tarihli celsede tutanağa geçirilmiş, davacı vekili duruşmada "bilirkişi delil avansını yatırmayacağız, müvekkilimiz delil avansını yatırmayacağını vekil olarak tarafıma iletmiştir" şeklinde beyanda bulunmuş, delil avansının yatırılmayacağına ilişkin bu beyanlar ıslak imza ile tutanak ve kayıt altına alınmıştır. Davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmaması ve açıkça delil avansının artık yatırılmayacağının beyan edilmesi karşısında, öncesinde yapılan ihtarlar uyarınca davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dosyadaki mevcut deliller itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için kusur durumunun tespit edilmesi, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına yönelik yerleşik içtihatlarda kabul edilen ilke ve yöntemlere uygun hesaplamalar yapılması, bu belirlemenin ise alanında uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespiti zorunludur. Öte yandan, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK m. 50/1) Açıklanan nedenlerle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Şirketi yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2025

Katip

Hakim