İlk Derece Mahkemesi 2025/858 E. 2026/497 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/858 Esas KARAR NO : 2026/497

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..... Et Ve Et Ürünleri Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna dayalı olarak tahakkuk ettirilen 17/06/2025 tarihli 236.263,12 TL tutarındaki faturanın usulsüz olduğu, müvekkil şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı ve kaçak kullanımın somut delillerle desteklenmediği belirtilerek, söz konusu kaçak elektrik kullanım tutanağı ile faturanın iptalini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ."Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ..... E. nolu menfi tespit konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. ..... Et ve Et Ürünleri adına, ..... Mah. Merv. Cad. 61 Sk. No:14 Zeytinburnu İst. adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 18.06.2025 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında Elektik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. madde 1/c fıkrada yer alan ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı bilgileri bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. madde 1/c bendine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 18.06.2025 tarihli ..... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için; kaçak elektrik tüketim bedelinin 238.778,39 TL olarak hesaplandığı, Hukuki değerlendirmeler ve nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. " denilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı). İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının kaçak elektrik kullanımının olduğu ve faturalarda belirtilen bedellerin doğru hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; borçlu olmadığı yönündeki iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 4.034,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.302,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 04/05/2026

Katip..... ✍e-imzalıdır

Hakim ...... ✍e-imzalıdır