İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/855 E. 2026/118 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/855 Esas KARAR NO : 2026/118 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, harca esas değerin 6.021,80TL olduğu, anapara alacağının takipten sonra ödenmiş olup 6.021,80TL vekalet ücreti yönünden takibin devamına, icra dosyasındaki feri alacakların takip tarihindeki anapara alacağı olan36.701,89TL üzerinden belirlenmesine, müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü --------E. sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediği açıkça ortada olduğunu, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, müvekkile takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar hem maddi gerçeklerle bağdaşmamakta hem de hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davaya ve icra takibine konu edilen alacak, müvekkil şirket tarafından icra takibinden önce, tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini, buna rağmen davacı tarafın, takipten sonra ödeme yapıldığı yönünde gerçeğe aykırı bir beyanla Mahkememizi yanıltmaya yönelik nitelikte ifadelerde bulunduğunu, icra inkâr tazminatı talebinde dahi bulunulduğunu, müvekkilinin bu ödemeyi gerçekleştirdiği 01.01.2025 tarihinde, davacı şirketin finans direktörü -------- --------- uygulaması üzerinden yazılı olarak bildirmiş, ödeme dekontunu da aynı anda iletildiğini, davacı tarafın takipten sonra ödeme yapıldığı yönündeki beyanı açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirketin borcunu 01.01.2025 tarihinde ödediğini, ödeme emri tebliği dahi 06.01.2025 tarihinde yapıldığını, takipten önce borcun tamamen ödendiği ve alacaklıya bildirdiği sabit olduğunu, davacının asılsız ve gerçeğe aykırı iddia ve taleplerinin reddini, icra inkâr tazminatı talebinin reddini, borcun takipten önce 01.01.2025 tarihinde tamamen ödendiğinin ve bu hususun davacı şirketin finans direktörü ---------- aynı gün bildirildiğinin tespitini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığının kabulüyle Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi ve HMK’nın 329. maddesi uyarınca aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü ---------E. sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 31/07/2025 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 37.636,,28 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olarak açıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak -------- İcra Müdürlüğü ---------E. Üzerinden takip başlatıldığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı- borçlu tarafça takipten sonra 01/08/2025 tarihinde 36.756,80 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle asıl alacağın takip tarihinden sonra borçlu tarafça ödenmiş olduğu, TBK 100. Madde hükmünün gözetilmesi gerektiği, takipte takip öncesi işlemiş faiz talebi de bulunmakta ise de, dava dilekçesinde davacı taraf açıkça harca esas değerin 6.021,80TL olduğu, anapara alacağının takipten sonra ödenmiş olup 6.021,80TL vekalet ücreti yönünden takibin devamına, icra dosyasındaki feri alacakların takip tarihindeki anapara alacağı olan 36.701,89TL üzerinden belirlenmesine karar verilmesini istediği, asıl alacağın takip sonrası ödenmesinin davacı- alacaklının takip ferilerine yönelik taleplerini olumsuz etkilemeyeceği, davacının takibin takip ferileri ve vekalet ücreti yönünden devamına karar verilmesini talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; takibin davalının ---------İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 36.701,89 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra giderleri ve avukatlık ücreti ile sair fer'iler yönünden iptaline, takibin 36.701,89 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak icra giderleri ve avukatlık ücreti ile sair fer'iler için devamına dair karar verilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, hüküm fer'i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememizce takip masrafları ve feri'ler yönünden hüküm tesis edildiğinden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının --------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 36.701,89 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra giderleri ve avukatlık ücreti ile sair fer'iler yönünden iptaline, takibin 36.701,89 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak icra giderleri ve avukatlık ücreti ile sair fer'iler için devamına, 2-Hüküm fer'i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile 116,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 676,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.378,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.701,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026