İlk Derece Mahkemesi 2025/852 E. 2025/1447 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/852 Esas KARAR NO : 2025/1447

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi olarak kiralamış olduğu arsanın üzerinde tüm inşaat, imar, işletme ruhsatı ve resmi kurum işlemlerini tek başına üstlendiğini, buna ilişkin tüm masrafları şahsi malvarlığından karşılayarak çiftlik kurduğunu, müvekkilinin 2 adet dükkan ve nakit 1.700.000,00-TL ödeme yaptığını, at çiftliğinin ticari amaca dönüştürmek amacıyla kiraya veren şahsın akrabası olan davalı gerçek kişinin davacının bireysel olarak kurduğu at çiftliğinin işletmesi için kurulmasını teklif ettiğini, şirketin değerinin taraflar arasında yaklaşık olarak 14.000.000,00-TL olarak biçildiğini, davalı gerçek kişinin 10.000.000,00-TL sermaye yatırması kararlaştırılarak kurulduğunu, davalının bu sermayeyi yatırmadığını, şirket giderlerine hiçbir şekilde katılmadığını, şirkete dahi gelmediğini, şirketin günlük işleyişine müdahil olmadığını, müvekkiline ait at çiftliğinin ticari amaca dönüştürülmesine engel olabilecek her türlü hukuki ve hukuk dışı yolu denediğini, bunun üzerine müvekkilinin şahsi çiftliğini kapatmak zorunda kaldığını, davalı şahıs tarafından şirketin devredilmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, davalı şahsın sermayesini dahi ödemediği şirketin hissesini devirden kaçındığını, davalı şahsın kurula katılmaması nedeniyle şirketin tasfiye edilemediğini, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirketin işleyişi ve ortaklar arasındaki ilişkilerde ciddi sorunların yaşandığını, haklı sebeplerin oluştuğunu, davalı şahsın müvekkilinin yurtdışına çıkmasını fırsat bilerek icra takiplerini başlattığını ve kesinleştirdiğini, bu sebeple müvekkilinin tüm malvarlığına bloke koydurduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü, kötü niyetle şirketi borçlandırmaya yönelik tüm işlemlerin engellenmesi amacıyla tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkma talebinin kabulünü, müvekkilinin payının gerçek değerinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek kendisine ödenmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından husumetin davalı şirkete yönetilmesinin yanı sıra müvekkiline de yöneltmesinin kötü niyetli olduğunu, eldeki davanın ilk önce bu nedenle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, işbu davanın açılmasından önce müvekkili tarafından davalı şirket ve davacı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu sebeple eldeki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle de reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacının davalı şirketin kurucu ve hissedarları olduklarını, her ikisinin de şirketin münferiden yetkili temsilcisi olduklarını, at çiftliğindeki birçok unsurun masraflarını müvekkilinin bizzat kendisi tarafından karşılandığını, çocukların bineceği cins atlara dair satın alım bedellerini de kişisel parasıyla aldığını, bu suretle çiftliğin işletilmeye başlanıldığını, kısa bir süre sonra davacı tarafça müvekkilinin fiilen yaklaştırılmadığını, diğer ortak davacının gözetim ve denetimi ile işletilmesinde bulunan, müvekkilinin kurucusu ve hissedarı olduğu davalı şirkette bulunan cins atlar ile birlikte çiftliğin işletmesinin asli unsurlarının davacı tarafça müvekkilinden habersiz, izinsiz ve rızası dışında üçüncü kişilere satıldığını ve parasının da davacı tarafından alınıp mal edildiğini, çiftliğin bir nevi yok edildiğini, davacının işbu davayı açmasındaki asıl sebebin tüm bu hukuka aykırı eylemlerinin vecibesinden kurtulmak olduğunu, bu sebeplerle davanın dava şartı yokluğu ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari şirket ortaklığından çıkma veya çıkartılma istemine ilişkindir. HMK 166/1 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde " davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır" hükmü yer almaktadır. HMK 166/2 maddede davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edebilir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından şirketin feshi davası açıldığı, mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizden önce açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılama giderleri hususunda birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, ancak esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır