Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/847 E. 2026/339 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Proje Tesisat İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden, Müvekkilinin icra takibine konu faturalar karşılığında davalı şirkete mal satmış ve teslim ettiğini, davalı/borçlu şirketin davaya konu faturalar nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken bakiye 93.655,18.-TL borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine konu faturalar nedeniyle müvekkilimize borçlu olduğu açık olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından icra takibine süreci uzatmak maksadıyla, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, mahkemenizce müvekkiline ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da incelendiğinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu açıkça anlaşılacağını, kaldı ki, davalı/borçlu şirket tarafından icra takibine konu faturalara ilişkin müvekkiline ödeme yapıldığına dair icra dosyasına herhangi bir belge de sunulmadığını, davalı şirket icra takibinde talep edilen faize itiraz etmiş ise de icra takibinde talep edilen faiz hukuka uygun olduğundan davalının itirazı hukuki dayanaktan yoksun, diğer itirazları gibi bu itirazı da kabul edilemeyeceğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında arabuluculuk süreci işletilmiş ise de, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olması, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması, icra takibini konu alacağın likit olması sebepleri ile asıl alacak üzerinden davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle; davalı şirketin, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkilinin lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER: ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 03/04/2025 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 85.479,00-TL asıl alacak ve 8.177,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.656,04-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/04/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişinin 02/02/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, takibe konu faturalar davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafı ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 85.479,00-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafından icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya usulüne uygun ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 85.479,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 85.479,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 17.095,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.839,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.131,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.707,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.834,02-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 91,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.925,02-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 6.320,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.198,41-TL'sinin davalıdan; 401,59-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır