Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/827 E. 2025/1412 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/827 Esas KARAR NO : 2025/1412

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hamili olduğu, borçlusunun .... YAPI KONUT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ( Ataşehir Vergi Dairesi- .....) ve cirantasının davacının sürekli olarak ticari ilişkisi olduğu ..... ISI VE ENDÜSTRİ MALZEMELERİ PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( Marmara Kurumlar Vergi Dairesi - ....) 13.08.2025 tarihli 32.240,10 TL .... ve 15.08.2025 tarihli 1.159.421,66 TL ..... numaralı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776. maddesinde yer alan geçerlilik şartlarının tamamını ihtiva eden geçerli bir bononun şirket yetkilisi .... tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup, yapılan tüm aramalara rağmen BONO bulunamamış olduğunu, davacının sürekli olarak ticaret yaptığı .... ISI firmasından davacıya geçen bono alışılagelmiş bonolardan farklı olarak A4 boyutunda düzenlenmiş bono olması nedeniyle davacının işletmesinden zayıı olmuş ve davacı tarafından ödeme günü geldiğinden bulunamamış olduğunu, bono A4 boyutunda olması nedeniyle işletmede dikkat çekmemiş ve yoğunluktan kaynaklı olarak da tahminimizce bono diğer müsvedde kağıtlar ile birlikte çöpe atıldığını belirterek; keşide ve vade tarihleri belirtilen bonoların ilgili borçlunun ödeme yapmasını engellemek adına ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağına karar verilmesini,

anılan bononun zıyaa olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. TTK'nın 759.maddesinde "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." hükmü bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasa hükmünde iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde bononun keşide ve vade tarihini, meblağını, borçlusu ve hamilini bildirerek zayi nedeniyle iptal isteminde bulunmuş, senedin bir suretini dosyaya ibraz etmiş ve delillerini bildirmiştir. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, bono iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Tüm dosya içeriğine göre; davanın hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle Borçlusu .... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı ..... Isı ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, 12/05/2025 keşide tarihli, 13/08/2025 vade tarihli, 32.240,10,00-TL bedelli ve borçlusu ..... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı ..... Isı ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, 14/05/2025 keşide tarihli, 15/08/2025 vade tarihli, 1.159.421,66-TL bedelli 2 adet senedin (bono) iptali isteğine ilişkin olduğu, dava sırasında gerekli ilanların yapıldığı, vadeden itibaren üç aylık ibraz süresi de geçmiş olup, bono üzerinde hak iddia eden herhangi bir kişinin müracaatta bulunmadığı, senet borçlularına çıkarılan tebligatlara yanıt verilmediği; uyuşmazlık yönünden talep edenin beyanı ve sunduğu belgeler esas alınmak suretiyle davanın kabulüne; Borçlusu .... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı ..... Isı ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, 12/05/2025 keşide tarihli, 13/08/2025 vade tarihli, 32.240,10,00-TL bedelli ve borçlusu ..... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı ..... Isı ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, 14/05/2025 keşide tarihli, 15/08/2025 vade tarihli, 1.159.421,66-TL bedelli 2 adet senedin (bono) iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle, 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, -Borçlusu ..... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı .... Isı ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, 12/05/2025 keşide tarihli, 13/08/2025 vade tarihli, 32.240,10,00-TL bedelli ve borçlusu .... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı ..... ısı ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, 14/05/2025 keşide tarihli, 15/08/2025 vade tarihli, 1.159.421,66-TL bedelli 2 adet SENEDİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,

2-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025

Katip .....

Hakim .....