İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/823 E. 2025/954 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/823 Esas KARAR NO : 2025/954 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden davacı vekili borçlular -------- Şirketi ve -------- aleyhine açmış oldukları 13/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu -------- Şirketi'nden; --------- numaralı 11.07.2025 vadeli 500.000TL bedelli ------- çeki, --------- numaralı 11.07.2025 vadeli 3.000.000TL bedelli halkbank çeki, --------- numaralı 19.07.2025 vadeli 1.081.053TL bedelli --------- çeki, ---------- numaralı 19.06.2025 vadeli 1.801.755TL bedelli --------- çeki, ---------- numaralı 26.06.2025 vadeli 1.740.000TL bedelli -------- çek olmak üzere toplam 8.122.808 TL alacaklı bulunmakta olduğunu, davalı --------- bu borca istinaden kefaletlerinin mevcut olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalılardan alacağın tahsili amacıyla girişimlerde bulunulmuş ise de davalılar tarafından sözlü olarak borcun ödeneceği ifade edildiğini ancak bu zamana kadar hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, işbu konkordato başvurusu ile yapılandırılmasını talep ettikleri borçların aynı olduğunu, İİK m. 285/2 hükmü uyarınca “İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.” düzenlemenin lafzı ve amacı alacaklıya konkordato talep hakkı tanımakta olduğunu, ayrıca, konkordato prosedüründe “konkordato talep eden alacaklı”nın yargılamanın tarafı ve kanun yolu süresi olduğu Yargıtay içtihatlarıyla da teyit edildiğini, açıklanan nedenlerle İİK m. 285/2 kapsamında alacaklı sıfatıyla borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını, İİK m.287 uyarınca üç aylık geçici mühlet verilmesini gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 18/09/2025 tarihli ara kararı ile; " - Davacı ------- UYAP'ta yapılan sorgulamada mernis adresinin "-------- Mah. ------- Bulvarı No:--------- İç Kapı No:------- ---------" olduğu, bu adresin mahkememiz yetki alanı dışında kalması nedeniyle hakkında konkordato talep edilen borçlu --------- yönünden dosya tefriki ile mahkememizin --------- Esasına kaydının yapılmasına, - hakkında konkordato talep edilen borçlu şirket hakkında konkordato davası tespit edilen --------- Esas sayılı dosyasının tüm ekleri ile birlikte İVEDİLİKLE celbine, - hakkında konkordato talep edilen borçlu şirketin --------- Esas sayılı dosyasında yer alan konkordato projesi, borçlunun durumunu gösteren belgeler ve konkordato kaynakları ile mevcut dava dosyasındaki konkordato projesi, kaynakları ve ödeme planları karşılaştırılmak suretiyle, daha önce ---------Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında projeden bağımsız ve farklı şekilde muhtemel başarı şansı olan yeni bir proje ve konkordato kaynakları sunulup sunulmadığı ile şayet sunuldu ise geçici mühlet kararı verilmesi için İİK'nun 285 vd. maddelerinde aranan belgelerin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi'den ön rapor alınmasına, -Bilirkişi olarak --------- atanmasına " karar verildiği anlaşılmıştır. --------- Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Hakkında konkordato talep edilen borçlu şirkete dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek İİK'nun 286. maddesinde ayrıntılı olarak belirtilen belgeleri ve eklerini eksiksiz olarak sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır. Hakkında konkordato talep edilen borçlu şirket vekili tarafından kendisine verilen kesin süre içerisinde İİKmd.286'da ayrıntılı olarak belirtilen belgeleri sunduğunu ilişkin 29/09/2025 tarihli dilekçe ve eklerini sunduğu görülmüştür. Dosyada görevlendirilen bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " ...önceki proje ile mevcut projenin karşılaştırılması bakımından; şirket merkezinin -------- ilçesinden -------- ilçesine taşınmasına ilişkin adres değişikliğinin 10.09.2025 tarihli ------- -------- sayılı nüshasında yayınlanarak tescil edildiği, önceki proje ile mevcut projenin teklif edilen ödemesiz dönem, ödeme vadesi ve faiz bakımından farklı olduğu, mevcut projede önceki projede yer verilmeyen "Stok Satışı" ve "Devreden KDV"den sağlanacak konkordato kaynaklarına yer verildiği, iki proje göre de şirketin borca batık durumda olmadığı, mevcut projenin değerlendirilmesi bakımından; mevcut konkordato ön projesi ile makul güvence veren denetim raporu arasında, şirket merkezinin adresi, borç toplamı, sağlanması beklenen toplam konkordato kaynak tutarı, rayiç değerlere göre borca batıklık durumu, ödeme teklifi, ödeme vadesi, ödeme sıklığı ve faiz hususlarında farklılıklar bulunduğu ve konkordato ön projesi ile makul güvence veren denetim raporu arasındaki bu farkların konkordato ön projesinin en temel unsurlarını oluşturmakta olduğundan makul güvence veren denetim raporunun mevcut konkordato ön projesi için geçerli olmadığı, mevcut konkordato ön projesinde yer verilen konkordato kaynağı tutarının (283.654.238,74TL) yine projede ödenmesi teklif edilen faiz dahil borç tutarını (308.558.417,68 TL) karşılamaya yetmediği, 3 numaralı ekte yer alan aktiflerin muhtemel satışları üzerinden hesaplanan bilançoda aktif ve pasif toplamının eşit olmadığı ve şirketin fiilen sahibi bulunduğu 2 adet gayrimenkulün tapularının dosyaya sunulmamış olduğu, açıklanan çelişkiler nedeniyle hakkında konkordato talep edilen borçlu şirkete geçici mühlet verilmesinin uygun olmayacağı" yönünde tespitlerini ve değerlendirmesini sunduğu anlaşılmıştır. Talepte bulunan alacaklı vekili ile borçlu şirket vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarınız sunarak ek bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerinden bilirkişiden ek rapor alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 17/10/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; " ... şirketin fiilen sahibi bulunduğu 2 adet gayrimenkulün tapularının dosyaya sunulmuş olduğu, faiz giderleri bakımından tutarsızlığın giderildiği, kök raporda tespit edilen hususlar bakımından itiraz dilekçesi ekinde sunulan konkordato projesi ile makul güvence veren denetim raporu arasında; şirket merkezinin adresi, sağlanması beklenen toplam konkordato kaynak tutarı, rayiç değerlere göre borca batıklık durumu ve ödeme teklifi, ödeme vadesi, ödeme sıklığı ve faiz hususlarında çelişkiler ve tutarsızlık olduğu, bu şekliye makul güvence veren denetim raporunun dosyaya sunulan proje bakımından geçerli olmadığı ve 3 numaralı ekte yer alan aktiflerin muhtemel satışları üzerinden hesaplanan ve aktif ile pasif toplamının eşit olmadığı bilançoya ilişkin olarak yeni bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmamış olduğu tespitlerinden hareketle mevcut konkordato projesi hakkında makul güvence veren denetim raporunun sunulmamış olması nedeniyle hakkında konkordato talep edilen şirkete konkordato geçici mühlet verilmesinin uygun olmayacağı " yönünde tespitlerini ve değerlendirmesini sunduğu anlaşılmıştır. Borçlu şirket vekilinin ek rapora karşı da beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir .Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir .Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordatonun niteliği göz önünde bulundurulduğunda, daha önce konkordatoya başvurmuş, ancak iyileşme ya da sair bir sebeple konkordatosu tasdik edilmemiş bir borçlu, bir süre sonra tekrar aciz haline düşebilir. Böyle bir borçlunun ise peşinen konkordatoya başvuru hakkından mahrum bırakılması herhangi bir amaca hizmet etmez. Bu bakımdan konkordato talebinden feragat durumunda veya reddi durumunda kural olarak aynı borçlu için yeniden konkordatoya başvurma önünde engel bulunmamaktadır. Eğer konkordato borçlunun dürüst olmamasından dolayı tasdik edilmemişse bu halde yeniden konkordatoya başvurulamayacağını, diğer hallerde ise tekrardan konkordatoya başvuru imkanının bulunduğunu; ancak bu hallerde dahi mahkemenin, daha önce konkordato talebinin reddedildiğini göz önünde tutarak mühlet kararı verirken daha titiz olması gerektiğini belirtmektedir. bu anlamda mahkememizce dosya mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tespitlerine göre aktiflerin muhtemel satışları üzerinden hesaplanan ve aktif ile pasif toplamının eşit olmadığı bilançoya ilişkin olarak yeni bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, makul güvence veren denetim raporunun dosyaya sunulan proje bakımından geçerli olmadığı tüm bu nedenlerle konkordato talep edilen şirkete konkordato geçici mühlet verilmesinin uygun olmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin geçici mühlet ve konkordato talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafın geçici mühlet ve konkordato talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2025