İlk Derece Mahkemesi 2025/812 E. 2026/939 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/812 Esas KARAR NO : 2026/939

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 15.01.2024 günü ... ili ...'nde açık otoparktaki parke taşlı alanın çökmesi neticesinde karıştığı kaza sonucu hasar aldığını ve bu nedenle onarımının sağlandığını, söz konusu kazanın hastane işleticisi firmanın açık otoparktaki onarım ve bakım eksikliği sonucu meydana geldiğinin polis ekipleri tarafından tutanak altına alındığını, dolayısıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelini davalının tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 27.923,20 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 27.943,20 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar; "...davacı tarafa ait ... plakalı aracın hastaneye ait otoparkta seyir halinde iken parke alanın çökmesi sonucu maddi hasar meydana geldiği, hastane sahibi firmanın kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde aracın maddi hasara uğradığı" iddia edilmişse de bunun gerçeğe aykırı olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleştiği alanın müvekkili şirket sınırları içinde olmadığını, davaya konu kazanın geçtiği alanda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile ilgisi bulunmayan bir alan olduğunu, bu durumun sundukları müvekkili hastaneye ait mimari vaziyet planı ile de sabit olduğunu, husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu tarihte meydana gelen zarar müvekkilin kusurundan ya da ihmalinden kaynaklanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından her ne kadar aracın yapılan onarımlar neticesinde değer kaybının oluştuğu iddia edilmişse de davacı adına kayıtlı aracın daha öncesinde hasar kaydı bulunup-bulunmadığı bilinmemekte olup bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorulması gerektiğini, bunun yanında davaya konu kaza nedeniyle davacının ikame araç kullanıp kullanmadığı, kullandıysa kaç gün olduğunun taraflarınca bilinmediğini, Mahkemece ilgili sigorta şirketinden bu hususun sorulmasını talep ettiklerini, yavacının açmış olduğu davanın öncelikle görev-yetki ve husumet yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtları, ... Polis Merkezi Amirliği'nin 16/03/2026 tarihli yazısı, hasara ilişkin fotoğraflar, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; 15/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli, talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususundadır. Deliller toplandıktan sonra; 15/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususunda rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makine Mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Kusur, Hasar Onarım Bedeli, Değer Kaybı Zararı, Araç Mahrumiyet Zararı yönünden yapılan incelemeler neticesinde; 1- Zemin şartlarının olaya etkisinin % 100 (yüzde yüz) oranında olduğu, 2- Davacının olayda kusursuz olduğu, 3- Aracın onarım bedelinin 27.973 .-TL, davacının değer kaybı zararının 10.000.-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 5.910.-TL olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davacı vekili bu talebini 08/07/2026 tarihli dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak kdv dahil 27.923,20-TL hasar bedeli, 5.910,00-TL araç mahrumiyet bedeli (Kazanç kaybı), 10.000,00-TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 43.833,20 TL olarak artırmıştır. Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre işlem gördüğü hususu da nazara alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark yöntemine göre belirlenmesi gerekmektedir.( Bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) Öncelikli olarak davalı yanın yetki itirazının HMK madde 16 gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkememsi de yetkili olduğundan, davacı yanın seçimlik hakkını kullandığı kanaatine varılmakla reddine karar vermek gerekmiştir. Bu hususta emsal karar ilamları doğrultusunda ve dosya kapsamı dikkate alınarak hesaplanan bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş ve hastane otoparkının hastane sınırları dışında kalındığı hususundaki davalı yan itirazı noktasında çevre araştırması, kaza tespit tutanağı ve davalı tarafça sunulan vaziyet planında kazanın olduğu yer gösterilmemiş olduğundan mevcut deliller ile olayın hastane sahası dışında olduğunun kabulü mümkün olmadığı, zemin şartlarının olaya etkisinin % 100 (yüzde yüz) oranında olduğu, davacının olayda kusursuz olduğu, aracın onarım bedelinin 27.973,00-TL, davacının değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 5.910,00-TL olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, 27.923,20- TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı ve 5.910,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 43.833,20 -TL zararın kaza tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2025 tarih, ...esas ve... karar sayılı ilamında; "....davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kaydında şahıs adına kayıtlı hususi araç olmasından dolayı tazminata ticari faiz yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken.." şeklinde olduğu bu kapsamda uyuşmazlık konusu aracın hususi araç niteliğinde olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulüne, 1-27.923,20- TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı ve 5.910,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 43.833,20 -TL zararın kaza tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.994,24 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL ile 271,37 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 2.107,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 43.833,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 271,37 TL tamamlama harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 295,40 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 9.797,57 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır