İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/795 E. 2026/180 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/795 KARAR NO : 2026/180

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2025 tarih ... Esas ...K. sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. sayılı dosyası üzerinden verilen 14.08.2020 tarihli karar ile borçlu ...Tic. Ltd. Şti. hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projedeki ödeme tarihlerinin 15.01.2021 tarihinden başlayarak başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yılda ödenmesi şeklinde belirlendiğini, müvekkili Banka yönünden aylık taksit tutarının 41.763,66-TL olarak hesaplandığını ancak proje kapsamında 15/10/2024 - 15/01/2025 - 15/04/2025 - 15/07/2025 tarihlerinde ödenmesi gereken 4 aylık taksitin müvekkili bankaya ödenmediğini, borçlu ... Ltd. Şti.’nin söz konusu konkordato projesinde belirtilmiş olan taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödememekte olduğnu, işbu hususun ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde konkordato dosyasına sunulan Rapor No: 27 - Rapor No: 28 - Rapor No: 29 - Rapor No: 30 ve Rapor No: 31 dönemlerine ait kayyım raporu ile de sabit olduğunu, bu durumun ise başta müvekkili olmak üzere tüm alacaklıları zor durumda bıraktığını, diğer taraftan borçlunun davranışlarının konkordato kurumunun sağladığı hukuki korumadan kötü niyetli şekilde yararlanmaya çalıştığını ortaya koyduğunu, anılan sebeplerden ötürü konkordatonun müvekkili yönünden feshini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlu ...Şti. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/07/2020 tarih ve ... Esas, ... K. sayılı konkordato kararının müvekkili banka yönünden kısmen feshini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu haksız davanın önce usulden ardından esastan reddinin gerektiğini, öncelikle işbu davada zorunlu arabulucu müracaatı yapılmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, işbu davanın İcra İflas Kanunu 308/e kapsamında “ÇEKİŞMELİ DAVA” olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 5/A maddesi gereğince TTK'nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalar açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiğini, konkordatonun kısmen feshi davasında konkordato taksitlerinin süresinde ve tam olarak ödenmiş olması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, borçlu müvekkili şirketin konkordato projesinde kararlaştırılan tüm taksitleri süresinde ve tam olarak ödediğini, davacının alacaklının aksini ortaya koyan, ödemelerin yapılmadığını veya eksik yapıldığını kanıtlayan herhangi bir belge ya da somut veri sunmasının da söz konusu olmadığını, İİK m. 308/e uyarınca konkordatonun feshinin ancak borçlunun kusuruyla konkordato hükümlerinin ihlal edilmesi halinde gündeme gelebilecek istisnai bir kurum olduğunu, ödemelerin eksiksiz yapılması karşısında bu istisnai müessesenin uygulanmasını gerektiren hiçbir şartın somut olayda mevcut olmadığını, dolayısıyla davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle konkordatonun kısmen feshi koşulları oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Uyuşmazlık, mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalının tasdik edilen konkordatosunun; davacı banka yönünden fesih (kısmen) koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir. Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.'nun 308/e maddesi" kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir. Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. Mahkememizin 05.11.2025 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın mahkememizce resen seçilen bilirkişi ...'e tevdi ile konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından 12/02/2026 tarihinde sunulan raporda özetle; " davacının talep ve iddiası, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, kayyım raporları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; a) Davalının fiziki olarak tutulan envanter defterinin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, elektronik olarak tutulan yevmiye ve büyük defterlerin açılış onayı yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak oluşturulduğu, bu kapsamda, 2021, 2022, 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca davalı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, b) Sayın Mahkemenin ... E. ...K. Sayılı kararında adi konkordatoya tabi borç tutarının 41.406.956,27 TL olarak bildirildiği, davalı şirket yetkililerince tarafıma sunulan ve adi alacaklı firmalara yapılacak ödemeleri gösteren listeye göre; şirketin konkordatoya tabi adi borç toplamının 41.406.956,27 TL olduğu, davalı şirketin davacı ... A.Ş.’ne toplamda 835.273,20 TL borcunun bulunduğu, ayrıca, Sayın Mahkemenizin 16.07.2020 tarihli gerekçeli kararı ile kayyım olarak tayin edilen ... tarafından Mahkemeye sunulan 17.11.2025 tarihli Kayyım Raporunda yer alan konkordatoya tabi alacaklılar listesinin 93. sırasında ...A.Ş.’ne toplam 835.273,20 TL borcun bulunduğu ve taksit tutarının da 41.763,66 TL olduğunun belirtildiği, c) Sayın Mahkeme tarafından onaylanan ödeme takvimine göre 15.01.2024 tarihinde ödenmesi gereken 13. Nolu taksidin, 15.04.2024 tarihinde ödenmesi gereken 14. Nolu Taksidin ve 15.07.2024 tarihinde ödenmesi gereken 15. Nolu taksidin 3 taksit bedeli olarak 16.07.2024 tarihinde gecikmeli olarak toplam 125.289,64 TL ödemenin yapıldığı, d) Sayın Mahkemenin 16.07.2020 tarihli gerekçeli kararı ile kayyım olarak tayin edilen ... tarafından Mahkemeye sunulan 17.11.2025 tarihli Kayyım Raporunda; davalı ... TAŞ. İle ilgili olarak borçlu şirket yetkilisinin, süresinde ödeyemedikleri vadesi geçen taksitleri, 16.07.2024 tarihinde 125.289,64 TL olarak ödediklerini beyan ve ifade ettiği hususuna yer verildiği, e) Dava tarihi (25/09/2025) itibariyle 15.10.2024, 15.01.2025, 15.04.2025, 15.07.2025 ve 15.10.2025 tarihlerinde ödenmesi gereken 5 taksidin (16, 17, 18, 19 ve 20 nolu taksitler) ödenmediği, f) Netice itibariyle davalının ticari defterlerine göre 31.12.2025 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı bankaya ödenmemiş 5 taksit bedeli olarak 208.818,30 TL borcunun bulunduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E. ... K. sayılı dosyasında; ... ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, Adi konkordatoya tabi 41.406.956.27 TL borcun ilk taksidi 15.01.2021 tarihinde başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yılda alacaklılara ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, kararın 23/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve tanzim ettirilen bilirkişi raporundan 31.12.2025 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı bankaya ödenmemiş 5 taksit bedeli olarak 208.818,30 TL borcunun bulunduğu, tasdik kararında belirtilen taksitlerin ödemediği dikkate alınarak konkordatonun davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Mahkememizin... Esas,...Karar sayılı kararla 16/07/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı ... T.A.Ş yönünden FESHİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 190,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 10.190,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP