İlk Derece Mahkemesi 2025/786 E. 2025/786 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/786 Esas - 2026/14 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/786 Esas KARAR NO : 2026/14

...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... işini ihale ile aldığını, tarafların 01.06.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait ... marka Komatsu marka greyder iş makinesini davalı kiracıya verdiğini, bunun akabinde davalının talebi üzerine su tankeri de kiralandığını, yapılan iş ve hizmetler neticesinde müvekkilinin 30.06.2018 tarihli ve 44.792,00 TL bedelli, 10.07.2019 tarihli 27.486,00 TL bedelli ve 21.07.2018 tarihli 17.306,00 TL bedelli faturaları keşide ettiğini, faturaların davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı firmaca bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine... Noterliğinin 24.07.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile ödeme talep edilmiş ise de bir netice alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 89.584,00 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin sözleşmenin 4.2. Maddesine göre ... olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, davanın ... Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, 01.06.2018 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, bu sebeple taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin yetkisiz mühendis ... tarafından imzalanmış olup şirket müdürü ve temsile ve ilzama yetkili kişinin ... olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, yasal süresi içinde faturalara ve içeriklerine itiraz edilerek iade edildiklerini, (... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi) davacının bedel talep edebilmesi için öncelikle edimlerini eksiksiz yerine getirmesi ve fatura düzenlemesi için koşulların oluşması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş makinasının operatörü ile birlikte ve yakıtı kiralayan davacıya ait olmak üzere davalıya kiraya verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, ...Karar sayılı ilamı ile; ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı, bunun üzerine ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın ...'lere gönderilmesine karar verdiği ve dosyanını Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... delillerin toplanarak, bilirkişi raporlarının aldırıldığı görülmüştür. Somut olayda, kiralandığı belirtilen iş makinasının operatörü ile birlikte verildiği, buna göre, sözleşmenin sürücüsü ile birlikte iş makinesi hizmet görme sözleşmesi olduğu (...), her iki yanın tacir olduğu, işin de ticari nitelikte bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (....) Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık halinde ... yetkili olduğu düzenlenmiştir. O halde mahkememiz eldeki davaya bakmaya yetkili ve görevlidir. ... Aldırılan 13.04.2021 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "İnceleme ve tespitler ışığında, taraflar arasındaki ilişkinin tamamının yazılı sözleşme kapsamında yapılmadığı, ...kiralamasına ilişkin yapılan 01 06..2018 tarihli sözleşmenin dahi aynen uygulanmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin boyutunun tespitinde tek somut delilin tarafların karşılıklı imzalarının ihtiva eden ... ve Su Tankerine ilişkin çalışma sürelerini gösterir 3 adet tutanak olduğu, bu kapsamda Heyetimizce yapılan hesaplamada ise davacı yanın toplamda en fazla KDV Tevkifatları dışında KDV Dahil 66.170,00 TL tutarında alacağının olduğu, bu alacak tutarının 6.108,00 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, mevcut durumda davacı yanın davalı şirketten talep edebileceği faiz hariç KDV Dahil 60.062,00 TL tutarında alacağının bulunduğu."şeklinde rapor sunulmuştur. ... Aldırılan 19.08.2021 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Davada uyuşmazlığın, iş makinası kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin bedelin tahsili isteminden kaynaklandığı, Bu kapsamında davacı tarafından davalı firma adına düzenlenen ayrı fatura özelinde inceleme yapılarak ve tarafların daha önceki rapora yaptığı itirazlarda gözetilerek değerlendirmeler yapıldığı, 31.05.2018 gün ve ... sayılı Fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği ve çekişme konusu olmadığı, 30.06.2018 gün ve ... sayılı fatura yönünden; ... kira bedelinin aylık 25.000,00 TL olarak faturaya yansıdığı, davacının bu bedeli talep edebileceği, pazar gün çalışmasının 2 kat üzerinden faturalandırılmasının sözleşmeye uygun olmadığı, Bu kira bedeline KDV dahil olmadığı, Su tankeri kira bedeline ilişkin olarak ise, taraflar arasında herhangi bir yazılı kira sözleşmesi mevcut olmayıp, kira bedelinin ne kadar olacağı hususunda, ancak makina mühendisi bilirkişi tarafından belirleme yapılabilecek olup, emsal kira bedeli araştırmasının da alanında uzman makina mühendisi bilirkişi tarafından yapılması mümkün olacağı, 10.07.2018 gün ve ... sayılı fatura yönünden; ... 10 günlük çalışmasının günlük 2.000,00 TL ücret üzerinden faturalandırılması gerekeceği, pazar gün çalışmasının 2 kat üzerinden faturalandırılmasının sözleşmeye uygun olmadığı, 21.07.2018 gün ve ... sayılı fatura yönünden; Kira sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 1 aylık olarak yapıldığı ancak kira bedelinin günlük olarak belirlendiği anlaşılmakta olup, makinanın çalışmadığı günler için de kira tahakkuk edeceğine ilişkin herhangi bir hükme rastlanılmadığı, Bu nedenle, davacı tarafından 1856 sayılı fatura bedelinin davalı firmadan talep edilmeyeceği, Dava dosyası ile ilgili hesaplamaların, Su Tankerine ilişkin emsal kira bedelinin Makina Mühendisi Bilirkişi marifeti ile belirlenmesinden sonra yapılabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur. ... Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ... Aldırılan 15.12.2021 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "1) Davacıya ait greyderin Haziran 2018'de tam ay ve Temmuz 2018'de 10 gün, su tankerinin Haziran 2018'de 10 gün ve Temmuz 2018'de 10 gün çalıştığı, davacı tarafın hem Haziran 2018 için tam ay çalışma bedeli olan 25.000,00 TL'ye göre hesaplama yapması hem de 23 gün çalışma durumuna göre geri kalan 8 gün için ise ayrıca gün üzerinden hesaplama yapamayacağının değerlendirildiği, 2) Teklif formuna göre, mazot dahil greyderin aylık kira bedeli 25.000,00 TL, günlük TL, su tankerinin mazot dahil günlük kira bedeli 700,00 TL, mazot hariç greyderin 18.000,00 TL, günlük 1.300,00 TL, su tankerinin aylık kira bedeli 9.000,00 TL, gü olarak belirlendiği, sözleşmede de greyder için günlük kira bedelinin 2.000,00 TL ola kararlaştırıldığı, davacı tarafından tanzim edilen 30/06/2018 gün ve ... sayılı faturada belirtilen tam ay çalışmanın mazotlu, 21/07/2018 gün ve ... sayılı faturada belirtilen 10 günlük çalışmanın mazotsuz birim fiyata göre düzenlendiğinin anlaşıldığı, belirtilen çalışma bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 3) Davacıya ait greyderin Haziran 2018'de mazotlu olarak tam ay ve Temmuz 2018'de mazotsuz olarak 10 gün çalışmasıyla bedelin 45.870,00 TL, su tankerinin Haziran 2018'de mazotlu olarak 10 gün ve Temmuz 2018'de mazotsuz olarak 10 gün çalışmasıyla bedelinin 77.798,00 TL ve buna göre talep edilebilir toplam miktarın 57.008,00 TL olacağı," şeklinde rapor sunulmuştur. ... Hukuk Mahkemesince Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...Aldırılan 27.05.2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "1) Davacıya ait greyderin Haziran 2018'de tam ay ve Temmuz 2018'de 10 gün, su tankerinin Haziran 2018'de 10 gün ve Temmuz 2018'de 10 gün çalıştığı, davacı tarafın hem Haziran 2018 için Tam ay çalışma bedeli olan 25.000,00 TL'ye göre hesaplama yapması hem de 23 gün çalışma durumuna göre geri kalan 8 gün için ise ayrıca gün üzerinden hesaplama yapamayacağının değerlendirildiği, 2) Teklif formuna göre, mazot dahil greyderin aylık kira bedeli 25.000,00 TL, günlük2.000,00 TL, su tankerinin mazot dahil günlük kira bedeli 700,00 TL, mazot hariç greyderin aylık kira bedi 18.000,00 TL, günlük 1.300,00 TL, su tankerinin aylık kira bedeli 9.000,00 TL, günlük 400,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmede de greyder için günlük kira bedelinin 2.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından tanzim edilen 30/06/2018 gün ve ... sayılı faturada belirtilen tam ay çalışmanın mazotlu, 21/07/2018 gün ve ... sayılı faturada belirtilen 10 günlük çalışmanın mazotsuz birim fiyata göre düzenlendiğinin anlaşıldığı, belirtilen çalışma bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 3) Davacıya ait greyderin Haziran 2018'de mazotlu olarak tam ay ve Temmuz 2018'de mazotsuz olarak 10 gün çalışmasıyla bedelin 45.870,00 TL, su tankerinin Haziran 2018'de mazotlu olarak 10 gün ve Temmuz 2018'de mazotsuz olarak 10 gün çalışmasıyla bedelinin 77.798,00 TL ve buna göre talep edilebilir toplam miktarın 57.008,00 TL olacağı," şeklinde rapor sunulmuştur. Somut olayda; taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında şoförlü iş makinesi kiralamasına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacıya ait su tankerinin ise yine davalı tarafa sözlü kira sözleşmesi ile kiralandığı, kira sözleşmelerinin geçerliliği için yazılı olma şartı aranmadığı, tarafların dosyaya sundukları sözleşme, ödeme dekontları, hakedişler ve tüm kayıtlar incelendiğinde, sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin kabulü gerektiği ve bilirkişilerce hesaplandığı üzere, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 57.008,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak miktarını davalıdan talep edebileceği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne ve yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE 57.008,00 TL kira bedelinin 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.894,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.529,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.364,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 32.576,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 20,40-TL Başvuru Harcı, 1.529,88-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.550,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 2.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 392,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.492,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.586,14-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 840,22 TL'sinin davalıdan, 479,78 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

...