İlk Derece Mahkemesi 2025/770 E. 2025/770 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/770 Esas - 2026/225 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/770 Esas KARAR NO : 2026/225

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... merkezli olarak çalışmakta ve uzun yıllardan beri ticari hayatta aktif olarak rol almakta olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında da bir ticari ilişki olduğunu, bahse konu iş sebebi ile müvekkili tarafından sehven fazla ödeme yapıldığını, ödenen fazla bedelin iadesine ilişkin her ne kadar müvekkili firma tarafından defalarca davalı yana ulaşılmaya çalışılmışsa da söz konusu bedelin iadesi sağlanmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın şirket cari hesabında bulunan açıktan dolayı ... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun ... esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağı olmaması , takip ve davanın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle haksız davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile uzlaşma sağlandığını feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 488,00 TL'nin davacı tarafından yatırılan 23.853,07 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 23.365,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı