İlk Derece Mahkemesi 2016/626 E. 2026/321 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/626 Esas KARAR NO : 2026/321

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin, müflis şirket ile aralarında akdedilen sigorta poliçelerinden kaynaklı ödemediği primlere ilişkin 3.409,17TL alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmesi hususunda, müflis şirketinde aralarında bulunduğu ve müflis şirketin borcunu üstlenen Asya Akaryakıt ile protokol imzalandığını, protokol gereği ödemenin yapılmaması üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 02.06.2015 tarih ve ... Yevm. Nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müflisin Bakırköy .... ATM ... esas sayılı dosya ile iflas erteleme davası açtığını ve müvekkilinin de müdahil olduğunu, müflisin iflasına karar verildiğini ve Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında iflas açıldığını, izah edilen nedenlerle, müvekkilinin iflasın açılma tarihi olan 13.07.2015 tarihi itibariyle 3.409,17TL kesinleşmiş alacağının iflasın açılması tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis İflas İdaresi vekili 04.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müflis şirketin iflas sürecindeki sıra cetvelini 20.06.2016 tarihinde tebliğ aldığını ve işbu davayı ikame etmiş ise de davanın dayanaklan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının kayıtlardan araştırılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu protokol uyarınca prim alacağının doğduğu iddiasının kabul edilemez. olduğunu, protokol incelendiğinde müflisin muaccel bir borcunun söz konusu olmadığının görüleceğini, protokolün tek başına kesinleşmiş bir alacağın varlığı anlamına gelmediğini, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda; davacı tarafından brokeri .... Sigorta aracılığı ile davalıya ve davalının grup firmalarına muhtelif branşlarda sigorta hizmeti verildiği, davalı tarafından Eski Bakırköy .... ATM .... E., Yeni Bakırköy .... ATM .... E. sayılı dosya ile İflas erteleme talepli dava açıldığı, Bakırköy .... ATM ... E. Sayılı dosyası ile takip edilen davalının iflas erteleme talepli davasında 13.07.2015 tarihinde davalının iflasına karar verildiği, davacının, 3.409,17 TL alacağının iflas masasına kaydı için 08.10.2015 tarihinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... nolu illas dosyasına başvuru yaptığı, İflas İdaresi tarafından 10.06.2016 tarihli yazı ile “Ekli belgeler alacağı kanıtlayıcı nitelikte olmayıp alacak talebinin reddine” karar verildiği, uyuşmazlık konusunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerine göre; davalının iflas tarihi (13.07.2015) itibariyle davacının davalıya düzenlenen poliçelere istinaden 3.409,17 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında yapılan 33095520 poliçe no.lu 5.647,64 TL tutarlı Yangın Sigorta Poliçesi ve .... no.lu 599,20 TL tutarlı Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası olmak üzere toplamda 6.246,84 TL bedelli poliçe düzenlendiği, davalının ticari defterlerine göre; iflas tarihi (13.07.2015) tarihi itibari ile borçlu olunan hesabın takip edildiği 320 Satıcılar ve 329 Diğer Ticari Borçlar hesabında detay bulunmadığı toplu bakiye yer aldığı bu nedenle hangi firmalara hangi tutarda borçlu olunduğunun belirlenemediği, dosyaya mübrez davalı tarafından dosyaya sunulu bir ödeme dekontu, cari hesap ekstresi olmadığından davalı ticari defterlerinden sonuca ulaşılamadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu .... poliçe no.lu 5.647,64 TL tutarlı Yangın Sigorta Poliçesi ve ... no.lu 599,20 TL tutarlı Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumtuluk Sigortası olmak üzere toplamda 6.246,84 TL bedelli poliçelerin bulunduğu, bu poliçelerden 2.837,67 TL tutarındaki kısmının iptal edildiği, bu itibarla davacının düzenlemiş olduğu poliçelerden dolayı (düzenlenen poliçeler toplamı 6.246,84 TL - iptal edilen poliçeler 2.837,67 TL) 3.409,17 TL bakiye poliçe alacağının bulunduğu, neticeten iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.409,17 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Mahkememizce Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/01/2026 tarihli müzekkere cevabı kapsamında davalı şirketin müflis ve tasfiye halinde olmadığı anlaşılmakla tebligat eksikliği tamamlanarak hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 3.409,17TL alacağın 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 232,88TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 203,68TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 1.675,40TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.733,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.409,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır