Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/77 E. 2025/326 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/77 Esas KARAR NO : 2025/326

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bankanın ... ... Şubesinde (...) numaralı hesabı olan müvekkilinin deprem sonrasında gittiği memleketi ... ili ... ilçesinde bulunduğu bir sırada (...) numaralı hattını kullandığı ... model (...) cep telefonundaki finansal bilgilerinin ... ... günü gece yarısından sonra (felaket bölgesinde organize olarak internet sistemi üzerinden dolandırıcılık yapan bazı şahıslar tarafından) ele geçirildiğini ve aktif olarak kullanmadığı ... Mobilden adına ... TL. İhtiyaç Kredisi oluşturulup, ... TL limitli ... Kredi Kartının ... TL limit Bakiyesi de nakit vasfında olmadığı halde eklenerek, aynı zamanda ... olan müvekkilinin kişisel ... UYAP hesabına, şüphe çekmemek için parçalar halinde ve fast ödemeleri şeklinde gönderildiğini, ... ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... sayılı karıyla tebligatın iptal olmasına rağmen, icra memurunun kararın kesinleşmemiş olduğundan bahisle takibi kesinleştirip, müvekkilinin Uyap hesabına ve diğer banka hesaplarına önce kaldırıp sonra tekrardan haciz uyguladığını bildirerek, icra takibinin İstinaftan bir karar çıkana kadar İcra dosyasına ivedilikle tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesini ve ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyalarındaki İcra Takibinin iptal edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan dava da deprem bölgesinde bulunduğu zaman ... tarihinde internet üzerinden dolandırıcılık sebebi ile kendi hesabından ... TL ihtiyaç kredisi kullanıldığını, ... TL avans hesabından da ...-TL harcandığını, bir kısım kredi kartından kullanım sağlandığını ancak bu işlemlerin dolandırıcılık kapsamın da yapıldığı iddiası ile borçlu olmadığının tespitin, davacı müvekkil bankadan .../... nolu Kredi, ..., ... nolu Kredi Kartı, .../... nolu Kredi ürünlerini kullandığını, öncelikle davacının iddialarının aleyhe olan kısımlarının kabul edilmediğini bildirmekle davacının internet bankacılığı üzerinden yapılan iş ve işlemleri yönetmelik ve kanunlar çerçevesinde yapılan iş ve işlemler olup hesabında kendi kusurundan kaynaklı şifre vs. iş ve işlemleri ile yapılan kredi işlemlerine ilişkin müvekkil bankanın herhangi bir kusuru olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır. Sonuç olarak tüm bu tespitler çerçevesinde; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu alacak kalemlerinin tüketici kredisinden doğan alacakları içerdiği görülmüştür. Tüketici sıfatına haiz olan davacının ihtiyaç kredisi kapsamında olduğu anlaşılmakla 6502 sayılı Kanunun 3/1-k-l maddesi gereğince işlem tüketici işlemi olduğundan ve 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesi gereği tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinin görev alanına girmekte olduğundan mahkememizin bu nedenlerle iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı asilin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır