Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/768 E. 2026/360 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri alacaklı tarafından, davalı borçlunun müvekkillerine olan borcu nedeniyle ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, 27.05.2025 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın TTK kapsamında ticari alacak olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş, ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, takip konusu alacak, taraflar arasındaki açık hesap/cari hesap ilişkisine dayanmakta olduğunu, müvekkillerinin davalıdan 1.428.841,50 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlu bu borcun bir kısmını çeklerle ödemiş (toplam 952.000 TL, 238.000TL'lik 4 çek), kalan borç ise ödenmediğini, bu durum ticari defter kayıtları, faturalar, çekler ve cari hesap ekstresi ile ispatlanacağını, satışın, ...'daki ... ... şirketine (... bağlantılı şirket aracılığıyla) yapıldığını, buna ilişkin gümrük beyannamesi bulunduğu ve bunun ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak ortaya çıkarılacağını, İhtiyati Haciz talebimizin İ.İ.K. 257. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların teminatsız veya makul teminat karşılığında İhtiyaten Haczine, davanın kabulü ile borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli İtirazının İptaline ve ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. takibin devamına, davalı borçlunun itiraz edilen alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 23/01/2026 tarihli raporunda özetle; e-ticari defter ve kayıtlarını usb veya mail yolu ile sunulması halinde, davalı şirketin ticari defterlerinin tarafımca incelenip nihai neticeye varılabileceği, dosya içeriğinde vergi daireleri tarafından sunulan tarafların Ba-Bs formlarının birbirileriyle uyuştuğu, yani, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1.428.841,50TL tutarlı faturaların davalı şirket tarafından Ba formunda beyan edildiği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 29/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 21.03.2024 tarih nolu İhraç kayıtlı e arşiv faturadaki emtianın; Davalı şirket tarafından 22.03.2024 tarih ... Gümrük Müdürlüğü nolu Gümrük Çıkış Beyannamesi ile () / ... şirketine ihracat yapılmış olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv fatura ve davacı tarafından, davalı şirketten vadeli çeklerle yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı defterlerine göre takip tarihinde ; Davacı şirketin, Davalı şirketten 476.841,50TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı,cari hesap alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davalı tarafça(talimat mahkemesine) ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir. SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 21.03.2024 tarih ... nolu İhraç kayıtlı e-arşiv faturadaki emtianın; davalı şirket tarafından 22.03.2024 tarih ... Gümrük Müdürlüğü nolu Gümrük Çıkış Beyannamesi ile (... ) / ... şirketine ihracat yapılmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv fatura ve davacı tarafından, davalı şirketten vadeli çeklerle yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre takip tarihinde;davacı şirketin, davalı şirketten 476.841,50TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan cari hesap alacaklarına dayalı olarak kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre 476.841,50 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden (tarafların Ba-Bs formlarının birbirileriyle uyuştuğu dikkate alınarak) (her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça, davalı tarafı ödeme hususunda temerrüde düşürmediği gözetilerek işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir)davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 476.841,50 TL asıl alacak üzerinden,işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %49,25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti, fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 95.368,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 32.573,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.867,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.705,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 13.920,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek 13.661,08 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 5.867,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.144,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 76.294,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.007,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.