İlk Derece Mahkemesi 2025/761 E. 2026/20 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1- KONKORDATO KOMİSERİ : DAVA : ADİ KONKORDATO DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı tarafından ön proje ve ekleri ibraz edilmiş, 05/11/2025 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile davacı lehine 3 ay süre ile geçici mühlet verilip ayrıca, davacı lehine tedbirlere hükmedilmiştir. Geçici mühlete ilişkin gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, konkordato komiseri tarafından 2 ayrı rapor ibraz edilmiş, konkordato komiseri tarafından ayrıca gayrimenkul değerleme ve ziraat bilirkişisinden de rapor alınmıştır. Davacı asil son duruşmada dinlenilmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Adi Konkordato" davasıdır. 2004 s. İİK'nin 288. maddesine göre, "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." 2004 s. İİK'nin 287/5. maddesine göre, "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesine göre de, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa." Somut olayda ; Davacının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili ticaret sicili müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkere yazılmış, Uyap GİB kaydı araştırılmış, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 08/01/2026 tarihli son raporuna göre; davacının tacir olmadığı, tacir olmadığı için ticari defterlerinin de bulunmadığı, davacının şahsına ait (ikisi hisseli olmak üzere) 3 adet gayrimenkulünün bulunduğu, 174.375 kg nar stoğunun bulunduğu, malvarlığının 494.221,08 TL. borca batık olduğu, rehinli taşınmazın satışı ve yaş sebze ve meyve komisyonculuğundan elde edilecek gelir ile adi alacaklılara 43 eşit taksitte borcun ödenmesinin teklif edildiği, geçici mühletin uzatılmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı, konkordato süreci içerisinde aktif bir ticari faaliyetinin ve satış hasılatının bulunmadığı, 43 aylık ödeme teklifinin uygun olmadığı bildirilmiştir. Konkordato komiserinin raporunun tebliğinden sonra davacı vekili duruşmadan 1 gün önce 13/01/2026 tarihli revize proje sunarak, adi alacaklıların alacaklarına yıllık %24 faiz işletileceğini ve adi alacaklıların alacaklarının %24 faizi ile birlikte karardan itibaren 18 ayda eşit taksitler halinde ödeneceğini bildirmişlerdir. İzmir BAM . HD'nin 11/01/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "Konkordatonun temel amacı borçların ödenmesi olmakla birlikte 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle borçlunun işletmesinin iyileşmesi de bir işlev olarak konkordatoya yüklenmiştir. Ancak bu işlev alacaklıların alacaklarının çeşitli yollarla yok edilmesi suretiyle borçlunun borçlarından kurtulması ve buna ek olarak işletmenin kalkındırması maksadıyla kullanılamaz. Borçlu alacaklılarına mümkün olan en yüksek tatmini sağlamak zorundadır... Bütün bu verilere göre şirketin vadesi gelmiş borçlarının tamamını derhal, bütün borçlarını da alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte olmasına rağmen ödemeyi tasdik tarihinden başlatarak 13'üncü aya ertelediği ve aylık aralıklarla 36 aya yaydığı; bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, tek ortağın ve şirketin bu süreçte hiçbir yükümlülük altına girmediği ve konkordatonun finansal bir enstrüman olarak kullanıldığı değerlendirilmiştir. Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu da 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmıştır. Ancak bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz..." Dava dilekçesi ekindeki ön projede, 30/09/2025 tarihi itibariyle davacıya ait 204.180 kg elma stoğu bulunduğu bildirilmiş, geçici mühlet içerisinde alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 174.375 kg nar gösterildiği belirtilerek değer tespiti yapılmıştır. Davacı ve vekili ise son duruşmada, davacının soğuk hava deposunda 170 ton civarında elma stoğu var iken soğuk hava deposunun soğutmasındaki sorun nedeniyle elmaların bir kısmının bozulmaya başlaması ve bundan soğuk hava deposu işletmesinin sorumlu olması nedeniyle, elmaların bir kısmının, bu soğuk hava deposunu işleten ... firması tarafından nar ile değiştirildiği, bunun sonucunda davacının 120-130 ton narının, 60-70 ton elmasının bulunduğu bildirilmiş, ancak bilirkişiye hiç bir elma stoğu gösterilmemiş, meyve stoğu ve çeşidi yönünden son duruşmadaki açıklamalar ön proje ve bilirkişi raporu ile çelişkili bulunmuştur. Davacının, bu ürünleri üreticiden alırken müstahsil makbuzu temin etmemiş, 7.000.000 TL. civarında bir meyve stoğu iddiasında bulunan davacının 1. sınıf tacir olması gerekirken 2024 yılında yıllık 69.638,93 TL. kazanç beyan ettiği görülmüş, bu elma ve narların soğuk hava deposuna alınmasına ilişkin ... Soğuk Hava Deposu işletmesi tarafından düzenlenen depo giriş ve çıkış belgelerinin dışında müstahsil makbuzları bulunmadığından, bu meyvelerin davacıya ait olup olmadığı konusunda da kesin kanaat sahibi olunamamıştır. Davacı taraf ön projede, 12.350.057,17 TL.lik borca faiz ödemeyeceklerini ve ayrıca ana paradan %20 tenzilat yapacaklarını kalan 10.024.045,74 TL.den, konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 6 ayda taşınmaz satışından gelecek geliri alacaklılara hisseleri oranında peşin ödeyeceklerini, kalan 6.218.196,90 TL.yi ise konkordatonun tasdikinden itibaren ilk ay 218.196,90 TL. sonraki aylarda ise 150.000 TL. olmak üzere 41 ayda ödeyeceklerini bildirmişlerdir. Duruşmadan 1 gün önce sunulan revize projede ise adi alacaklıların alacaklarının tamamının %24 faizi ile birlikte konkordatonun tasdikinden itibaren 18 ayda eşit taksitler halinde ödeneceğini ayrıca, kendilerine ait bir kısım alacaklarının da (resmi olmadığı gerekçesiyle) projede gösterilmediğini bildirmişlerdir. Müstakil olarak davacı adına kayıtlı olan taşınmazın rehinli olması, rehinli alacak ve faizi karşısında, bu taşınmaz satışından adi alacaklar için nasıl bir miktar kaynak artacağı, diğer iki taşınmazın hisseli olması ve kısa vadede satılamayacak olması karşısında bu taşınmazlardan kısa sürede nasıl satış geliri elde edileceği, 2024 yılı yılık kazancı yaklaşık 70.000 TL, aylık 5.000-6.000 TL. iken konkordatonun tasdikinden sonra aylık 150.000 TL.nin geçen yıldan farklı olarak hangi ticari gerekçe ile ödenebilir olduğu makul olarak izah edilememiştir. Davacı tarafın proje ve revize projesi ile açıklamalarının, tamamen afaki, süre kazanmaya matuf, belgesiz, bilirkişi tespitleri ile çelişkili proje ve açıklamalar olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, borçları en üst düzeyde ve mümkün olan en kısa süre içerisinde ödemeye yönelik, konkordatoyu enflasyon karşısında finansal bir enstrüman olarak görmeyen, malvarlığı ile de uyumlu bir proje veya revize proje sunulmadığından, uygulanabilir bir proje olmadığı kabul edilerek, kesin mühlet aşamasına geçilmemiş ve davacının konkordato davasının 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, davacının tacir olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmemiştir. Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-... T.C. Kimlik nolu davacı ... konkordato davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, Mahkememizin 05/11/2025 gün ve ... E. sayılı ara kararı verilen geçici mühletin derhal kaldırılmasına, 3-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, Mahkememizin 05/11/2025 gün ve ... E. sayılı ara kararı verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN derhal KALDIRILMASINA, 4-Geçici konkordato komiseri ...'nun görevinin bugün (14/01/2026 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine, 5-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri ...'nun görevinin 14/01/2026 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın verilmesinden sonra yapılacak (komiser ücreti, tebligat, ilan ve müzekkere masrafları gibi) diğer bütün yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Müdahillerden ... , maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Müdahillerden ... A.Ş.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Müdahillerden ... T.A.Ş.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Müdahillerden ... Bankası T.A.O. tarafından yatırılan ve mükerrer hale gelen 14/01/2026 tarih ve ... sıra nolu makbuzdaki 732 TL. başvuru harcının istek halinde ... Bankası T.A.O.'ya iadesine, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen (yukarıda yazılı giderlerin ödenmesinden sonra) davacıya iadesine, Dair ; davacı ve vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2026

Başkan Üye Üye Katip