İlk Derece Mahkemesi 2025/759 E. 2026/538 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/759 Esas KARAR NO : 2026/538 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/08/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 08.06.2024 tarihinde müvekkilin sahibi olduğu ve -------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka numaralı araç ile --------- Şirketi'nin sahibi olduğu, ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kazaya karıştığını, davalının %100 kusur oranı ile sebep olduğu kaza nedeniyle uğranılan bakiye pert farkına ilişkin alacakların bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve müvekkiline ödenmesi gerektiğinden işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek alanında uzman bir bilirkişi vasıtasıyla oluşan maddi zararın (bakiye bert farkı bedeli olarak) tespit ettirilmesine, davalı borçlunun meydana gelen pert farkı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte daha sonra arttırılmak ve/veya ıslah edilmek üzere şimdilik 50,00 TL olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 15/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası miktarının üzerinde kalan kısmı için poliçede yazılı miktar kadar doğmakta olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bakımından sorumluluğu; ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı limitinin üstüne çıkıldığı zaman doğacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :--------- Sigorta Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı ----------- Sigorta Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı -16/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında sürücü -------- yaptığı kiralık bilgisi bulunan ---------- plakalı otomobilin asli ve %100 kusurlu olduğu, kazanın oluşmasında Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobilin atf-ı kabil kusuru olmadığına, ---------- plakalı aracın ----------- model yılına sahip, --------- Marka ---------- tipinde beyaz renkli, dizel araç olduğuna, aracın günümdeki rayiç değeri ortalama 787.500,00 TL olabileceği, kaza tarihi olan 08.06.2024 tarihindeki değerinin 602.500,00 TL ortalama değerinde olabileceğine, dosyada sunulan ödeme bilgilerinde 12.08.2024 tarihinde hasarlı hali için sovtaj değeri olarak 200.888,00 TL ödeme yapmış olduğuna, --------Ş. tarafından 179.112,00 TL ödeme yapmış olduğuna, ----------Ş. tarafından 200.000,00 TL ödeme gerçekleşmiş olduğuna, toplamda araç bedeli olarak 580.000,00 TL bedel ödenmiş olduğuna, araç rayiç değerinin 602.500,00 TL hesaplanması neticesinde pert farkının 22.500,00 TL olacağına, davacı dilekçesinde bakiye pert farkı bakımından daha evvel Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortacısı olan ----------Ş.'ye başvurulmuş ve bu kapsamda müvekkile 200.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu sebepten ZMMS limiti dolmuş ve ----------- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısı olan ------------Ş.'ye başvurulmuştur.” hususlarını belirtmiş olup, davalı sigortanın ihtiyari mali mesuliyet teminat limitleri dahilinde davacı tarafa 22.500,00 TL bakiye hasar tazminatı borcu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. -Davacı vekili tarafından 24/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi 22.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye pert total dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve tescil kayıtlarının incelenmesi neticesinde ---------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı otomobil cinsi aracın dava dışı ---------şirketi adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 16/03/2026 tarihli raporda kazanın oluşmasında sürücü ---------- yaptığı kiralık bilgisi bulunan ---------- plakalı otomobilin %100 kusurlu olduğu, kazanın oluşmasında-------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı otomobilin atf-ı kabil kusuru olmadığına, ---------- plakalı aracın ----------- model yılına sahip, ---------- tipinde beyaz renkli, dizel araç olduğuna, aracın günümdeki rayiç değeri ortalama 787.500,00 TL olabileceği, kaza tarihi olan 08.06.2024 tarihindeki değerinin 602.500,00 TL ortalama değerinde olabileceğine, dosyada sunulan ödeme bilgilerinde 12.08.2024 tarihinde hasarlı hali için sovtaj değeri olarak 200.888,00 TL ödeme yapmış olduğuna, ------------Ş. tarafından 179.112,00 TL ödeme yapmış olduğuna, ---------Ş. tarafından 200.000,00 TL ödeme gerçekleşmiş olduğuna, toplamda araç bedeli olarak 580.000,00 TL bedel ödenmiş olduğun,dan araç rayiç değerinin 602.500,00 TL hesaplanması neticesinde pert farkının 22.500,00 TL olacağına, davacı dilekçesinde bakiye pert farkı bakımından daha evvel Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortacısı olan----------Ş.'ye başvurulmuş ve bu kapsamda müvekkile 200.000,00 TL ödeme yapılmış olduğundan ---------- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısı olan davalı -----------Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet teminat limitleri dahilinde davacı tarafa 22.500,00 TL bakiye hasar tazminatı borcu bulunduğu belirtilmiş olup kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu , dava konu aracın rayiç değerinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören parçaların bilirkişi raporunda yer alan parçalarla uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu bakiye 22.500,00 TL bakiye pert total bedelinin davalı kasko şirketine başvuru üzerine yapılan kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olduğundan temerrüt tarihi olan 04/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ İle 1-Dava konusu 22.500,00 TL bakiye pert total bedelinin kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olduğundan temerrüt tarihi olan 04/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.536,97 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 921,57 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 18.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 120,00 TL, KEP gideri 10,00 TL, dosya masrafı 16,00 TL olmak üzere toplam 18.146,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL, mahsup edilen peşin harç 615,40 TL olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026