İlk Derece Mahkemesi 2025/750 E. 2025/1052 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/750 Esas KARAR NO : 2025/1052

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır gelen bir ticari alım satım ilişkisi ve aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, yaptıkları son ticarette müvekkili şirket davalı şirketten aşağıda detayları belirtilen birtakım boyalar sipariş vermiş ancak müvekkili şirkete teslim edilen boyalar sipariş edilenlerden farklı ürün kodlarında geldiğini, bu nedenle ayıplı bir teslim söz konusu olup müvekkili bundan kaynaklanan hukuki haklarını kullanmak için işbu davayı ikame etmek zorunda kaldığını, müvekkili taahhüt edilen ürünlerden farklı ürün teslim edildiğini düzenlendiği iade faturalara karşılık yeniden temel fatura düzenlenmesinden dolayı mağduriyet yaşamış hem de ayıplı malları kullanamadığı için yeniden başka sipariş vermek zorunda kalarak zarara uğradığını müvekkilinin ayıplı olan malların bedellerinden sorumlu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak bedelleri üzerinden iade faturalara ilişkin bedellerin indirilmesinin tespiti için ayıplı maldan kaynaklı sözleşmeden döndüğünün kabulü ile fatura numaralı yazılı toplam faturalardan 187.822,59 TL'nin taraflar arasındaki cari hesaptan indirimi konulu davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı taraf 42 kutu boya aldığını teslim edilen boyaların pantone kodlarına uygun olmadığını ileri sürdüğünü, davacı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiği halde basiretli bir tacir olarak yasal süresinde ayıp ihbarından bulunmadığını, dava konusu faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edilerek tüm faturalar aynen iade edildiğini, dolayısıyla dava dayanağı faturalar hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı tarafından faturaların hukuken ve ticari olarak temeli bulunmadığını, öncelikle düzenlenen iade faturalara konu ürünler müvekkili şirkete fiilen iade edilmediğini, davacı şirketin hem ürünleri iade ettiğini bildirmesi hem de ürünlerin kendi adresinden alınması beklemesinin ne ticareten ne de mantıken bir nedeni bulunmadığını müvekkil şirket, iade fatura konusu ürünleri sorunsuz ve eksiksiz biçimde teslim ettiğini, satış işlemi bu şekilde tamamlandığını, dolayısıyla haklı bir nedene veya alacağa dayanmayan, gerçeği yansıtmayan ve itiraz edilen faturaların hukuken bir değeri bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ihtarnameye cevap verilmediği iddia etmesi son derece kötü niyetli, davacının dayanağı Yenimahalle ..... Noterliğinin ..... yevmiye, 27.11.2024 tarihli ihtarnamesine cevaben Bakırköy ..... Noterliğinin ..... yevmiye, 03.12.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, davacının bu şekilde bir iddia ortaya atabilmesi kabul edilebilir olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyasının incelenmesi ile Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu ve dava konusunun da bağlantılı olduğu HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşılmakla davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA, 3-Birleştirme kararının HMK'nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip .... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ...... ☪e-imzalıdır.☪