İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/729 E. 2026/45 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/729 Esas KARAR NO:2026/45 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ----- nolu ---- dönemini kapsamak üzere sigortalı ----- Lehine her türlü nakliye için tanzim edildiğini, yurtdışından asansör kabini getirildikten sonra Emtianın nakledildiği ---- yerleşik ---- forklit operatörü -------plakalı tır aracından, ahşap sandıklar içinde asansör yan panellerinin tahliyesi esnasında operatörün dikkatsizliği nedeniyle sandıkların araç dorsesinden düşürülmesi sonucun ciddi bir biçimde fiziksel olarak hasarlanmış olduğu tespit edilmiş, yapılan inceleme sonucundan 32.000-TL hasarın oluştuğu tespit edilmiş ve hasar bedeli sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasar ödemesi akabinde forklift operatörü Davalı --- ve diğer ------ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, dosyaya ----- itiraz ettiği öğrenilmiş, diğer davalı ----Şirket yetkilisi sıfatını kullanan ------ itiraz ettiği anlaşılmış ancak şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge olmadığından talebimiz üzerine---- muhtıra çıkarılmış, muhtıraya cevap verilmemiş akabinde yetkili olup olmadığını icra müdürlüğü ---- sormaya karar vermiş akabinde icra müdürlüğünün------- cevabı üzerine takibi durdurduğu öğrenildiğini, davalı borçluların itiraz (usulüne uygun itiraz) evrakının tarafımıza tebliğ edilmediği nazara alınarak itirazın iptali süresinin başlamayacağı ortada olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davamızın süresinde olduğunun kabulü gerektiğini dava ettiğini, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlayacaktır. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamayacağını, davalılara karşı ---- nolu arabuluculuk dosyası ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı borçluların hukuken sorumlu oldukları sigortalıya ait emtianın hasar görmesinden kaynaklı doğan zararın rücuen tahsili amacıyla açılan---------Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmek gerekmiştir” denilerek Davalıların --------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmiştir.Davalı ---------- tarihli davaya karşı Cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine itirazın iptali talepli huzurdaki dava ikame edilmiş olup dava dilekçesi ve tensip tutanağı tarafımıza tebliğ olduğunu, yapılan incelemede açılan davanın davalı açısından hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve mutlaka reddedilmesi gerektiği görüldüğünü, bu doğrultuda cevap dilekçesini ve huzurdaki davanın reddi Mahkemeye yasal süresi içerisinde sunduğunu, ---- lehine tanzim edilmiş sigorta poliçesi bulunduğu--------plakalı tır aracından ahşap sandıklar içinde asansör yan panellerinin tahliyesi esnasında operatörün dikkatsizliği nedeniyle sandıkların araç ---- düştüğü, hasarın 32.000 TL olarak tespit edilerek sigortalıya ödendiği, hasar ödemesi nedeniyle davalılara karşı -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılar tarafından itiraz edildiği işbu nedenle huzurda itirazın iptali davası açıldığından bahsedildiğini, davacı tarafından ödenen ilgili hasar bedelinin davalı şirkete yönetilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi huzurdaki davanın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde hukuki deliller kısmında belirtilen delililer davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu doğrultuda davacı tarafından gösterilecek/sunulacak delillere karşı beyan hakkımızı saklı tuttuğumuzu bildirmek istediğini, davacı ilgili zararın davalıya rücu edilmesini talep etmiş ise de davalı şirketin, ------- tarihinde dorseden düşen paletler ve sonrasında ortaya çıkan hasarla ilgili herhangi bir kusuru/alakası bulunmadığını, bu durum davacı sigorta şirketi tarafından bilinmesine rağmen davalı şirket kusurlu izlenimi yaratılmaya çalışıldığını, ilgili hasarın yaşandığı kazayı özetlemek gerektiğini, nakliye yapılması için dorseye yüklenen ahşap sandıklar ve asansör rayları (------- ahşap sandıkların altında gözüken mavi ambalajlı malzemeler) üzerine istiflenerek ---- yüklenmiş ve nakliye firması tarafından indirilmesi gereken alana sevk edildiğini, nakliyeyi yapan kamyon şoförü ön taraftaki sandıkları tutan bağlantı spanzetlerini sandıkların taşınması için çözmüş, spazetlerin tamamının nakliyeyi yapan şoför tarafından çözülmesi sonrasında sadece asansör rayları (---- ahşap sandıkların altında gözüken --------- malzemeler) üzerinde bulunan ahşap sandıkların düşmesi ile hasar meydana geldiğini, hasara neden olayda araç dorsesinde yer alan sandıklar düz zemine yerleştirilmesi gerekirken yükleme ve nakliye yapan şahısların yüklenen sandıkları asansör rayları üzerine istiflenmesi neticesinde ilgili hasar oluştuğunu, bu oluşan hasar anında davalıya -------yerinde ve dorsenin yanında dahi olmadığını, ----------- yer alan malzemeler nakliye yapan kişiler tarafından asansör raylarının üzerine sandıkların istiflenmesi başlı başına hasara neden olmasına rağmen davacı taraf davalı şirketi sorumlu tutmak adına soyut iddialar ile delil yaratma gayretine girdiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili hasar davalı şirket veya müvekkil şirket çalışanı ---- operatörünün kusuru neticesinde yaşanmış olsa idi; tır dorsesinden devrilen sandıkların -------- çalıştığı yöne veyahut forklift üzerinden düşmesi neticesinde yaşanması gerektiğini, ilgili hasar çalışmanın yapıldığı bölüm ile alakasız olan tır dorsesine davalı şirket veyahut davalı şirket forklifi operatörünün herhangi bir müdahalesi/teması olmaksızın ve forkliftin olmadığı anda yaşandığını, ilgili hasarın davalı şirketten kaynaklandığına ilişkin huzurdaki dosyada mevcut herhangi bir delil de bulunmadığını, davacı tarafından mesnetsiz iddialar ile davalı şirket sorumlu tutulmaya çalışılmakta ise de işbu durumun kabulü mümkün olmadığını, ------- sandıklar devrildiğinden forklift dahi ilgili tırın yanında olmadığını, davacı şirket tarafından ilgili hasarın oluşması sonrasında hasar alanındaki fotoğraflardan delil yaratma çabasına girilmiş ve forklift olayın gerçekleşmesi sonrası tırın yanına gelince fotoğraf çekerek delil yaratma çabası ile hareket edildiğini, bu durumdan da anlaşılacağı üzere davacının kötü niyetli şekilde hareket etmekte olup huzurdaki davanın davalı şirkete yöneltilmesi ile de işbu durum net bir şekilde göründüğünü, ilgili hasarın oluşmasına neden olan kazada/olayda davalı şirketin herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir kusuru olmayan hasar neticesinde davalı şirkete herhangi bir maddi yaptırım uygulanması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen mesnetsiz iddialar ile hukuka aykırı şekilde başlatılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, bu doğrultuda davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, ---- bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 4-İNCELEME: A) Dava dışı Sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin ----- tarihli dekont: Dava dosyasına sunulan dekont incelendiğinde Davacı ---- tarafından dava dışı sigortalı ----- numaralı dosya ilişkilendirilerek toplamda ---- Tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. B)---- Poliçesi: Konu nakliye abonman poliçesinin dava dışı ---- bedel ile düzenlendiği, Net Primin---- olduğu görülmüştür. C) ------ Faturası: Konu ---- Hizmet faturasının ----- tarafından dava dışı ------Sayılı ve ---- muhteviyatı toplamda ----- teslim şekline göre ithal edilen malların ----bedel ile düzenlendiği ve ayrıca ----- ait bilgilerin yer aldığı görülmüştür. D) ----- Alındısı: Konu Gümrük Vergi alındısının dava dışı sigortalı------ Sayılı ve ---- tarihli Serbest Dolaşıma Giriş beyannamesine ait olduğu ve 5.084,16TL KDV + 1.883,53TL İlave Gümrük Vergisi+78,50TL Damga Vergisi olmak üzere toplamda 7.046,19 TL tutarında olduğu ve bu ödemenin dava dışı -----adına yapıldığı görülmüştür. E------ tarihli Ardiye bedeline ilişkin dekont: Konu dekontun ------------- tarihli ------- muhteviyatı mallara ilişkin düzenlendiği ve bu dekontta Ardiye bedelinin ----olduğu ayrıca bu ardiye bedeli için ----- numaralı ve ----- tarihli makbuz düzenlendiği, bu makbuza istinaden de ------ ait dekont ile bu ödemenin dava dışı ---- adına gerçekleştirildiği görülmüştür. D)----Emtia Faturası: Konu faturanın--- yurt dışı göndericisi tarafından dava dışı sigortalı ---- düzenlendiği, Fatura içeriğinin toplamda; ---- ticari tanımlı, ----- kıymetinde olan emtiadan ibaret olduğu ayrıca faturanın Taşıma Modeli kısmında ---- ibaresinin de olduğu görülmüştür. E) ------- bulunan yurt dışı göndericisi tarafından dava dışı sigortalı ----- düzenlendiği,----- seri numaralı, ----- Teslim şeklinde olan emtiaya ilişkin olduğu ayrıca packinglistin Taşıma Modeli kısmında ---- ibaresinin de olduğu görülmüştür. F) ----- Havayolu Konşimentosunun ------- bulunan yurt dışı göndericisi tarafından dava dışı sigortalı ----- düzenlendiği, içeriğinin toplamda; ----- ticari tanımlı, ----- şekline göre düzenlendiği ve varış noktasının ------olduğu ayrıca icra tarihinin ---- olduğu görülmüştür. G) ----- tescil edildiği, İhracatçı hanesinde------ bulunan yurt dışı göndericisine ait bilgilerin, İthalatçı hanesinde ise dava dışı sigortalı ---- bilgilere yer verildiği,----- göre düzenlendiği, içeriğinin toplamda; ----- Kıymetinde olan emtiadan ibaret olduğu ve dosyaya eklenen bu beyanname örneğinin tam olarak okunaklı olmamakla birlikte özetle ---- olup havayolu ile gelen mallara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. H) ----- Numaralı ve -----tarihli Emtia Faturası: Konu faturanın----- ---- yurt dışı göndericisi tarafından dava dışı sigortalı ---- adına düzenlendiği, Fatura içeriğinin toplamda; ----- ticari tanımlı, ------ kıymetinde olan emtialardan ibaret olduğu görülmüştür. İ) ------- bulunan yurt dışı göndericisi tarafından dava dışı sigortalı----- düzenlendiği, ------ Teslim şeklinde olan emtiaya ilişkin olduğu ayrıca packinglistin ----- ibaresinin de olduğu görülmüştür. J) ----- Beyannamesi: Beyannamenin ------ edildiği, İhracatçı hanesinde-------- yurt dışı göndericisine ait bilgilerin, İthalatçı hanesinde ise dava dışı sigortalı ----- Teslim şekline göre düzenlendiği, içeriğinin toplamda; ---- ticari tanımlı ve ------ adet konteyner muhteviyatı emtiadan ibaret olduğu ve dosyaya eklenen bu beyanname örneğinin tam olarak okunaklı olmamakla birlikte özetle ----- muhteviyatı olup ---- gelen mallara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. K) ------- Konşimentosu: ----- bulunan yurt dışı göndericisi tarafından dava dışı sigortalı -----düzenlendiği, içeriğinin ------ seri numaralı emtiadan ibaret olduğu ve Yükleme yerinin ---Varış yerinin ise ---- olduğu ayrıca düzenleme tarihinin ise ---- numaralı Ekspertiz Raporu: Olay ile alâkalı olarak düzenlenen Ekspertiz raporunun özetle Sonuç kısmında; “Yetkililer ile yapılan görüşme, tarafımıza iletilen ekli bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; sigortalı ---- tarafından -------numaralı fatura muhteviyatı ---- emtiasının ---- olarak satın alındığı, satın alınan emtianın ---- kadar olan denizyolu nakliyesinin ---- sorumluluğunda fiili nakliyesinin ------ firması tarafından gerçekleştirildiği, organize edilen nakliye kapsamında emtianın satıcı firma tesislerinde ---------- konteynerler içerisine yüklendiği ve konteynerlerin denizyolu nakliyesinin gerçekleştirileceği ---- sevk edildiği, akabinde emtianın ----- numaralı konşimento kapsamında------ gemisine yüklendiği ve aktarma limanı olan ---- tarihinde hareket ettiği, geminin ----- varışına müteakip konteynerlerin liman sahasına tahliye edildiği, gerçekleştirilen işlemler sonrasında ------- isimli aktarma gemisine yüklendiği ve geminin ---- hareket ettiği, geminin ----- varışına müteakip konteynerlerin liman sahasına tahliye edilmesine müteakip gümrük giriş işlemleri için------ antreposuna sevk edildiği ve giriş işlemleri sonrasında konteynerdeki emtianın dahili nakliye araçlarına yüklendiği ve nihai alıcının------- şantiyesine ekli sevk irsaliyeleri dahilinde karayolu ile nakledildiği, denizyolu ve karayolu nakliyesi sorunsuz tamamlanan emtianın tır araçlarından tahliyesi için sigortalı ----- tarafindan ----- firmasının görevlendirildiği , bu bağlamda --- tarihinde ---- firması ---- plakalı tır aracı üzerinde bulunan ----- seri numaralı asansör kabin yan panellerinin bulunduğu ahşap kasaların forklift ile araçtan tahliyesi esnasında ----operatörünün dikkatsizliği nedeni ile ahşap kasaların ----------- üzerinden kaydığı ve yere devrilmek suretiyle fiziksel olarak hasarlanmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” denilerek, Rücu kısmında; “Sigortalı ---- tarafından ----- firmasından satın alınan ve ---- inşaası gerçekleştirilen ---- için temin edilmiş----- Asansör emtiasının ---- kadar olan denizyolu nakliyesinin ------ firması sorumluluğunda sorunsuz şekilde gerçekleştirildiği, Sigortalı ---- tarafından emtianın şantiye alanına tahliye işleminin gerçekleştirilmek üzere ----- firmasının görevlendirildiği, Bu bağlamda --- çalışanı forklift operatörü ---- tarafından emtianın ------- plakalı tır aracından forklift ile tahliye edilmesi esnasında forklift operatörünün dikkatsizliği nedeni ile 2 Palet emtianın dorse üzerinden devrilmek suretiyle fiziksel olarak hasarlanmış olduğu ve Söz konusu hasardan ------ firmasının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” denmekte olduğu, Ekspertiz Bulgularında; “Hasara konu emtianın asansör kabininin yan panelleri olduğu, meydana gelen hadise sonrasında emtianın hasarlı/hasarsız ayrımının yapılmış olması nedeni ile emtianın orijinal ambalaj yapısının görülemediği, Tarafımızdan yerinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 5 farklı tipteki 12 adet asansör kabini yan panelinin fiziksel olarak hasarlanmış olduğu, Asansör yan panelleri üzerinde yapılan incelemede emtia hasar detayının aşağıdaki gibi olduğu” Hasar Hesaplaması kısmında ise; -----firmasının ---- numaralı faturasına istinaden; ----- Bedeli ------- KARŞILIĞI(A)... 23.452,10 TL (3.618,76 USD x 6,4807 TL/USD) SOVTAJ TENZİLI (TAKDİREN)…….. 390,00 TL 260,00 Kg x 1,50 TLKg) 23.062,10 TL B----- MASRAFLAR: a)---- firmasının -----numaralı faturasına istinaden ----- seri numaralı gümrük vergi alındı belgesine istinaden;----Katma değer vergisi bedeli------- gümrük vergisi bedeli-----Damga vergisi bedeli----- firmasının ------ numaralı makbuzuna istinaden; (ek 16/C) -Ardiye bedeli-------- olarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. 5-DEĞERLENDİRMELER: Dava konusu olay incelendiğinde özetle; 1-) Dava dışı sigortalı---- bulunan ----gönderici firmasından ---- tarihli fatura muhteviyatı olan toplamda ---- ağırlığında Teferruatı ile birlikte ---- emtiasını satın aldığı, satın alınan bu emtianın ---- olmak üzere toplamda 5 adet konteynere yüklenerek ---- Taşımasının yapıldığı ve bu taşıma işlemi için ------ Konşimentosunun düzenlendiği, konu eşyalar için --- verildiği, bu özet beyana ait konu emtianın ise ---- Beyannamesi ile---- işlemleri tamamlanarak ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği, konu emtianın sonrasında dava dışı olan ---- ait depoya sevk edilerek konteynerlerin burada tahliye edildiği ve yine dava dışı---- adresinde inşası yapılan ----- Projesine ait şantiyeye karayolu ile sevk edildiği dolayısıyla ---- Konteynerlere yüklenen dava konusu emtia için ------- işlemi yapıldığı yani emtianın yurt dışından yüklendiği gibi ilgili şantiyeye direkt olarak --- sevk edilmediği anlaşılmaktadır. 2-)---- işlemleri sonrasında ---- ait şantiyeye sevk edilen ----- dosya numaralı Ekspertiz Raporuna göre ----- asansör kabini yan panelinin fiziksel olarak hasarlanmış olduğu ve hasarlanan bu emtialar yerine de ---- temin edilerek -----tarihli ------ işlemleri tamamlanarak İthal edildiği dolayısıyla bu işlem sebebiyle oluşan maliyetin toplamda ----- olarak tespit edildiği ve davacı tarafından bu bedelin davalı taraflardan talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar --------- dosya numaralı Ekspertiz Raporunun 3. Sayfasında ----- işlemleri için ---------- antreposuna sevk edildiği” şeklinde ------ işlemlerinden önce sevk edildiği yönünde bir ibare olsa da ortada buna kanıt olarak Antrepo beyannamesi olmadığından ve ayrıca------- beyannamesinde de her hangi bir Antrepo beyannamesinin ilişkilendirilmediği görüldüğünden konu emtianın --- işlemleri öncesinde değil Gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra ---- sevk edildiği anlaşılmaktadır. 3-) Ekspertiz raporuna bakıldığı zaman --- ile gelen ----- seri numaralı ve 5 farklı tipte toplamda 12 adet asansör kabini yan panelinin hasar gördüğü belirtilmiş olup bunlardan 3 adet panelde (248 x 47 cm) koruyucu ambalajda soyulma olduğu belirlenerek, 258 x 24 cm ölçülerde------ panellerin, paslanmaz çelik niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup görüntüleri aşağıda verilmiştir. Bunlardan 9 adet çelik panelde yamulma-kırılma şeklinde hasarlar oluştuğu belirgin olup adeti ------- tutarda olarak hesaplanmıştır. Ekspertiz raporunda toplam hasarın; dava dışı gönderici firma---- tarafından dava dışı sigortalı ----- adına hasar gören malların yerine ----yeniden sevk edilmek üzere sonradan düzenlenen ------ numaralı faturada yer alan --- seri numaralı toplamda 9 adet (9 x 402,084USD=) 3.618,76USD karşılığı emtia ve bu işleme bağlı 8.938,31TL diğer giderler olmak üzere toplamda 32.000,41TL tutarında hasar olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Burada Emtianın TL karşılığı, günlük kurdan 23.452,10 TL (3.618,76 USD x 6,4807 TL/USD) olarak belirtildiği, sovtaj tenzilinin ise (takdiren) 260 x 1,5TL bedelden toplam 390,00 TL olacağı belirlenerek (23.452,10-390=) 23.062,10 TL tutarda belirtilmiş olup ekspertiz raporunda sovtaj bedelinin düşük hesaplandığı belirlenmiştir. Ancak Paslanmaz çelik malzemenin hurda fiyatı olay tarihi itibariyle 1 ila 2 USD bedelde olup ortalama 1,5USD’ den (1.5 x 6.4807TL=) 9.72TL değerde olarak asgari, 260 x 9.72= 2.527,20TL tutarda sovtaj bedeli olması gerektiği bilirkişi heyetimizce belirlenmiştir. Bu durumda alacağa konu tutarın; 23.452,10 – 2.527,20 = 20.924,90TL, ------- vergileri, ardiye vb. diğer giderlerin toplamı : 8.938,31TL, Genel toplamın ise 20.924,90 + 8.938,31 = 29.863,21TL tutarında alacağa konu olacağı belirlenmiştir. Ekspertiz raporunda fiilen hasar gören emtiaların kıymetleri üzerinden bir tespit yapılmadığı gibi hasarın meydana gelişi ile alâkalı olarak da yükleme şekli, yükleme güvenliği, yüke ilişkin araç seçimi, istifleme gibi konularda da tespitte bulunulmadığı ve genelde beyanatlara istinaden kanaate varıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlendiği üzere dava konusu olaya bakıldığı zaman yurt dışı göndericisi tarafından Kapalı konteynere istiflenen malların İthalat işlemlerinden sonra dava dışı sigortalı ------ ait depoda üstü açık bir araca aktarmak ve malların teslim edileceği ilgili şantiyeye sevk edilmek suretiyle Boşaltma, istifleme ve geri yükleme gibi işlemlere tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Buna ilişkin olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yükleme ve Boşaltma” başlıklı 863. Maddesinde; “Yükleme ve boşaltma MADDE 863- (1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. (2) Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez. (3) Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır” denmektedir. Ayrıca yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Özel Haller” başlıklı 878. Maddesinde; “Özel hâller MADDE 878- (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması. B) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. C) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması. D) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği. E) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi. F) Canlı hayvan taşıması. G) -----ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller. (2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz. (3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. (4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir. (5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm Önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir” denmektedir. Bu itibarla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemeye istinaden meydana gelen hasarın tamamen forklift operatörünün dikkatsizliğinden kaynaklandığı söylenememektedir. Şöyle ki; Ahşap sandıklarda bulunan malların Dava dışı ----- ait olan depoda boşaltma yapılarak sonrasında ------- Plakalı üstü açık araca tekrar yükleme yapıldığı, bu yüklemenin dosyaya sunulan beyanatlara ve fotoğraflara bakıldığı zaman aracın direkt olarak zeminine değil asansör raylarının üstüne yapıldığı dolayısıyla burada sevkiyat konusu malların, taşıma güvenliğine uygun biçimde istiflenerek araca koyulmamakla birlikte bu malların bağlanarak yada sabitlenerek yüklendiği sonrasında ise boşaltma işlemi öncesinde sabitleme aparatları çözüldüğünde ayakları zemine basmayan ahşap sandıklardaki malların boşaltma sırasında devrilerek hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Burada gönderenin yani dava dışı sigortalı ---------sorumluluğu malları taşıma güvenliğine uygun biçimde araca yüklemek, istiflemek ve bu doğrultuda bağlayarak sabitlemek ve boşaltma işleminin de aynı şekilde gerçekleştirilmesini sağlamaktır. Taşıyıcının yükümlülüğü ise yükleme ve boşaltma işleminin her aşamasında nezaret ederek bu işlemin güvenli yapılmasını sağlamaktır. Burada boşatma işlemini yapan Davalı tarafların ise dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde de belirtmiş oldukları gibi söz konusu ahşap sandıklarda gelen mallar aracın zemini yerine asansör raylarının üzerine sabitlendiğinden gönderen ya da taşımacı tarafından güvenli boşaltma işlemi için gerekli tedbirler alınana dek boşaltma işlemini başlatmamaları gerektiği görüşüne varılmıştır. Dolayısıyla dava konusu ortaya çıkan 29.863,21TL tutarlı hasardan sadece Boşaltma işlemini yapan davalı tarafların sorumlu olmadığı bunun yanında ayrıca dava dışı sigortalı Gönderen, Depocu/Taşımacı ve boşaltma işlemini yapanların birlikte kısmen bu hasarın ortaya çıkmasından sorumlu olduğu yönünde Bilirkişi Heyetimizce değerlendirme yapılmış ve buradaki sorumluluk oranlarının takdiri ise yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Ayrıca, dava dosyasında bulunan ekspertiz raporunda hasarlanan mallar için sovtaj değeri hesaplanırken 260kg’nin dikkate alındığı görüldüğünden hasarlı mallar için TTK’nın 882. Maddesine istinaden sorumluluk sınırı hesabında da bu kiloyu dikkate aldığımızda iş bu bilirkişi raporunun yazıldığı 05.02.2024 tarihi itibari ile 1 SDR (Özel Çekme Hakkı) = 40.4410 TL olduğundan buna göre; -------- Sorumluluk sınırı olarak hesaplanmıştır. Sorumluluk sınırı olarak hesaplanan 87.587,11TL Dava konusu oluştuğu belirtilen ve talep edilen hasar toplamı olarak hesaplanan 29.863,21TL’nin üzerinde kaldığından bu noktada 29.863,21TL tutarının hasar bedeli olarak dikkate alınabileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır. 6-S O N U Ç: Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1-Dava konusu oluştuğu belirtilen ve talep edilen hasar toplam tutarının TTK’nın 882. Maddesi kapsamında hesaplanan sorumluluk sınırının altında kaldığı anlaşıldığından bu noktada hasar bedeli olarak 29.863,21TL tutarının dikkate alınabileceği, 2- Dava konusu ortaya çıkan 29.863,21TL tutarlı hasardan sadece boşaltma işlemini yapan davalı tarafların tek başlarına sorumlu olmadığı dolayısıyla ortaya çıkan hasardan dava dışı sigortalı Gönderen ve Depocu/Taşımacının da boşaltma işlemini yapan davalı taraflar ile birlikte kısmen sorumlu oldukları bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; Davanın, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacı şirket nezdinde -----dönemini kapsamak üzere sigortalı --------Lehine her türlü nakliye için tanzim edildiği, Yurtdışından asansör kabini getirildikten sonra Emtianın nakledildiği ---- yerleşik ----- tarafından----- plakalı tır aracından ahşap sandıkları içinde asansör yan panellerinin tahliyesi esnasında sandıkların araç dorsesinden düşürülmesi sonucu hasarlanmış olduğu ve hasar bedeli sigortalıya ödenmesinden bahisle iş bu davanın açılmış olduğu, Dava konusu oluştuğu belirtilen ve talep edilen hasar toplam tutarının TTK’nın 882. Maddesi kapsamında hesaplanan sorumluluk sınırının altında kaldığı anlaşıldığından bu noktada hasar bedeli olarak 29.863,21TL tutarının dikkate alınabileceği, Dava konusu ortaya çıkan 29.863,21TL tutarlı hasardan boşaltma işlemini yapan davalı tarafların ve dava dışı sigortalı Gönderen ve Depocu/Taşımacının da boşaltma işlemini yapan davalı taraflar ile birlikte kısmen sorumlu oldukları, sorumluluklarının eşit şekilde olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği, her bir taraf için 1/3 oranında sorumluluk olduğu, 29.863,21-TL/3 hesaplandığında davalıların sorumluluğunun 9.954,40 TL olduğu, davacı sigortanın yapmış olduğu ödeme tarihi olan 17/09/2018 tarihinden takip tarihi olan 17/04/2019 tarihine kadar avans faiz hesaplandığında 586,45-TL davacının işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2--------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 9.954,40 TL asıl alacak, 586,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.540,85 TL üzerinden, 9.954,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenecek 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 993,55-TL'nin davalılardan, 2.206,45-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 5-Davacı tarafça yapılan 6.015,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.867,58 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 7-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan alınan 410,03 TL peşin harcın mahsubu ile 310,01 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.540,85 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 410,03 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı ---------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 10.540,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) davalı ----- (e-duruşma) ve davalı asil ------- yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.16/01/2026