İlk Derece Mahkemesi 2025/726 E. 2025/1451 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/726 Esas KARAR NO : 2025/1451

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davacının 28/03/2024 tarihinde Zeytinburnu ... Noterliğinde ... yevmiye numaralı "kooperatif hisse devir" başlıklı sözleşme ile davalı ... dan diğer muhatap ... Konut Yapı Kooperatifi nin 1(bir) hissesini devraldığını, yapılan sözleşmenin 3.maddesinde " Yeni Yurdum Kooperatifi, taahhüt etmiş olduğu edimleri en geç 2024 yılı Ekim ayına kadar tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edecektir." ibaresinin bulunduğunu, yine aynı sözleşmede "Yeni Yurdum Kooperatifi ... ada .... parselde bulunan arazide belirtilen bahçelere ulaşacak şekilde yol açmayı, refüj çalışmaları yapmayı, açılan yollardaki sokak aydınlatmalarının yapmayı, elektrik ve su altyapısını her bir bahçeye kadar getirmeyi, belirlenen ortak alanların yapılmasını, arazi stabilizasyonunu yapmayı, güvenlik kulübesi ve giriş nizamiyesini yapmayı, belirtilen parsel koordinatlarının belirlenmesi ve numaralandırma işlemlerini yapmayı taahhüt etmiştir." şeklinde ibarelerin bulunduğunu, davacıya yer tesliminin yapılmadığını, bu nedenle davalılara Kartal ... Noterliğinden 27/11/2024 tarihinde ihtarname çekildiğini ancak ihtarnameye yanıt alamadıklarını, bu nedenle davacının zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek şimdilik 100,00-TL tazminatın 27/11/2024 -ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında ticari davalarda arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı ...'nın arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmeden iş bu davada davalı sıfatı taşıdığını, davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yerin tapu kayıtlarında bağ-tarla niteliğine haiz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi söz konusu yere bungalov konulması veya yazlık yapılmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından çekilen ihtarnamede zararını belirlediğini, dava dilekçesinde ise 100,00 TL olarak öngördüğünü, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle derdestlik ve davalı ... yönünden arabuluculuk şartlarının yerine getirilmemiş olması nedenleri göz önüne alınarak dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddini; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Dava, kooperatif taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 12/12/2025 tarihli talep dilekçesi ile; mahkememiz dosyasının sehven açıldığını derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine tazminat talebinin bulunduğunu, Bakırköy ... ATM nin .... esas ... karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının 21/03/2025 tarihinde karara çıktığı, Bakırköy .... ATM deki davanın henüz kesinleşmediği, İş su dava açıldığında tarafları ve konusu aynı olan başka bir davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla davalının derdestlik itirazının ve davacının derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi talebinin kabulüne ve dava şartı olan derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Derdestlik itirazının kabulü ile açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-ı maddesi ve 115/2 gereği USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/12/2025 Katip ... E imza Hakim ... E imza