İlk Derece Mahkemesi 2025/717 E. 2026/297 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/717 Esas KARAR NO : 2026/297 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç arasında 05.06.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı 17.10.2024 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde başvuruya yazılı cevap verilmesi veya belirtilen hesap numarasına hasar onarım ve değer kaybı bedelinin yatırılması aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, bu kapsamda ... dosyasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, başvuru yapıldıktan sonra Sigorta Tahkim yargılaması devam ederken sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 189.055,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrası tahkim dosyasında başvuranın talebinin karşılanmış olması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, dair karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından karara karşı itiraz yoluna gidildiğini, yapılan ödemenin maddi hatadan kaynaklandığını, fazla ödenen tutarın iadesi talep edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ... kararıyla sigorta şirketinin haksız itirazları reddedildiği ve kesin olmak üzere dosya üzerinde karar verildiğini, Tahkim yargılamasında kararın kesinleşmesinin ardından davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasıyla haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, İcra takibine 135.000-TL asıl alacak, 9.920-TL faiz alacağı ve 11.250-TL vekalet alacağı olmak üzere toplam 156.170,00-TL konu edildiğini, davacı şirketin icra takibine itiraz süresini kaçırmış olduğundan cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrinde tahkim dosya esası belirtilerek sehven yapılan ödemenin iadesine ilişkin olduğu belirtilmişse de söz konusu tahkim dosyasında sigorta şirketi tarafından yapılan tüm itirazların reddedildiği ve kesin olmak üzere dosyada karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ihtirazi kayıtlı olarak ödenmediğini, taraflarınca yapılan başvuruya istinaden ödendiğini, davalının ödemiş olduğu bedeli iade isteme hakkı bulunmadığını, dolayısıyla davacının davalı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin ödeme emrine itiraz süresini kaçırmış olduğundan cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek durumunda kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iade edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında davalıya ödenen 194.166,00-TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi kabul görülmez ise yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .. kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 200.000,00TL, İMM limiti 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının aracı kasko sigortacısı olan ...A.Ş. tarafından onarıldığı ve maddi hasar rücu talebine istinaden 28.08.2024 tarihinde 8.500,00TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının ...esaslı tahkim başvurusu sonrası alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00TL olduğu tespit edildiğini, davacı şirketçe sehven fazla ödeme yapılmış olup fazlaya ilişkin ödemenin icra yolu ile iadesinin sağlandığını, müvekkili şirketçe davacıya tahkim başvurusu sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyasına ödemiş olduğu ödemenin davalıdan istirdatı davasıdır. Davacı taraf davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tahsili için Sigorta Tahkim komisyonuna başvurmuş ve sigorta tahkim komisyonunun ... E sayılı dosyasında davacıya 189.055,00 TL ödeme yapıldığını bu sebeple tahkim komisyonunun hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik karar verdiğini, bu kararın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ...sayılı dosyası ile reddedilmesinden sonra davalının davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatması neticesinde bu dosyaya cebri icra tehditi altında ödeme yaptığını belirterek bu ödemenin istirdatını talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19/04/2025 T. ... e ... K sayılı kararının incelenmesinde heyetin dosyayı gönderdiği bilirkişinin dosyaya sunduğu rapora göre davacıya ait ... plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, aleyhine sigorta heyetine başvurulan...Sigorta Şirketi tarafından 189.055,00 TL ödeme yapılması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı vermiş,...Sigorta Şirketi 15.000,00 TL yerine sehven 150.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve bu karara tarafların yaptığı itiraz ise Sigorta Tahkim Komisyonunun 06/06/2025 T ... K sayılı kararı ile itirazlar reddedilmiştir. Dosya davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına ödemiş olduğu ödemenin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediği hususunda rapor düzenlenmek için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 02/02/2026 tarihli raporda; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelini ...plakalı araç ile ... plakalı aracın 05.06.2024 tarihinde karıştığı maddi zararlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının oluşturduğu, Davacı şirketin talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı'na dayanak bilirkişi raporunda söz konusu değer kaybının 15.000-TL olarak tespit edildiği, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından rağmen 150.000-TL'si değer kaybı olmak üzere bu rakam üzerinden hesaplanan ferileri ile birlikte sehven toplam 189.055,00-TL ödemenin yapıldığı; bu itibarla istirdadı talep edilen bedelden asıl alacağın 135.000-TL'lik kısmı bakımından borç kaynağının ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla maddi hukuk yönüyle iadesinin mümkün olmadığı, Tarafların yasal defter ve kayıtları bilirkişiye ibraz edilmediğinden, defter ve belge incelemesi yapılamadığı, yalnızca dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler ile mahkeme dosyasında yer alan evrakların esas alındığı,« Davanın 10.10.2025 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkemenin talep konusu bedelin iadesine hükmetmesi halinde, Yargıtay içtihatları uyarınca davacı şirketin ayrıca temerrüt ihtarı aranmaksızın ödeme tarihinden itibaren avans faizine karar verilebileceği şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Sigorta hakem heyetinin kararı ve hakem heyetine sunulan raporda davacının aracında oluşan değer kaybının 15.000,00 TL olmasına rağmen davalının sehven 150.000,00 TL ödeme yaptığı davalı tarafın bu ödemeyi sehven yaptığının anlaşılması ve aradaki farkı davacıdan istemesine rağmen davacının bu farkı ödememesi neticesinde davalının icra takibi yaparak aradaki farkın tahsilini sağladığı anlaşılmakla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2/ 1 maddesinde" Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır." ve 2/2 maddesinde "Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." maddeleri gereği araçta oluşan değer kaybını hesaplayan uzman bilirkişinin değer kaybını 15.000,00 TL hesaplamasına rağmen davalının 150.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olup sehven ödendiğinin bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödemiş olduğu ödemenin davalıdan istirdatını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.315,87 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 2.583,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilini yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır