İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/716 E. 2026/369 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/716 Esas KARAR NO : 2026/369 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---------- ilinde AVM SEKTÖRÜNDE FAALİYET GÖSTEREN -------- İSİMLİ Alışveriş Merkezinin danışmanı konumda olan firmadır. Alışveriş Merkezinin Mal Sahibi ve yöneten firma dava dışı olan ---------- Şti'dir. Yine --------- Şti'nin şirket kayıtları incelendiğinde bu şirketin içinde --------- Şubesi olduğu burada çalışanların olduğu ve bu Alışveriş Merkezinin bu firma tarafından yönetildiği açıktır. Davalı tarafından ---------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyası ile --------- içinde bir dükkanda gerçekleşen hasardan dolayı her nasılsa mal sahibi olan ve yönetici firma olan -------- Şti takip açılması gerekirken, müvekkil şirkete haksız olarak iş bu takip açılmış, takip kesinleşmiş ve müvekkil banka hesaplarına haciz gelince bu takipten haberdar olup icra dosya borcunu haciz baskısı altında ödemiştir. ---------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasının dayanağı --------- de bulunanan dükkan içinde gerçekleşen hasara ilişkin rücu istemine yönelik icra takibidir. Gerek Alışveriş Merkezleri Hakkındaki Yönetmelik gerekse Borçlar Kanunu uyarınca müvekkilime rücu edilecek hukuki dayanak bulunmaksızın bu hasarın müvekkilime rücusu hukuken mümkün değildir. Bu nedenlerle ----------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasında müvekkilime rücu edilmesine dayanak hukuki neden bulunmadığından müvekkilimizin sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkilimizin ödediği kısmın geri alımını sağlamak amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarda açıkladığımız nedenlerle,--------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyasında icra tehditi ve baskısı ile icra dosya borcunu ödeyen müvekkilimizin ödemiş olduğu 5.882,62 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------icra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası, yazı cevapları ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, istirdat istemine ilişkindir.Davacı yanca, ---------- ilinde AVM sektöründe faaliyet gösteren -------- isimli Alışveriş Merkezinin danışmanı konumda olduğu, alışveriş merkezinin mal sahibi ve yöneten firma dava dışı olan ---------- Şti olduğu, --------- içinde bir dükkanda gerçekleşen hasardan dolayı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle hakkında ---------İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, icra dosyasına konu borcu haciz baskısı altında ödediği, kendisine rücu edilme imkanı olmadığından ödenen bedelin istirdadı istemiyle huzurdaki dava açılmıştır. Mahkememizce yapılan araştırmada ---------- isimli Alışveriş Merkezinin sahibinin ve yöneticisinin ---------- Şti olduğu anlaşılmıştır. --------icra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının yaptığı bir ödemeye rastlanılmamış olup aynı zamanda davalı yanca haricen tahsil bildirimi bulunmamaktadır. Davacı yanca sunulan ödeme belgesine göre davalı sigorta şirketine yapılan ödemenin --------- Şti tarafından yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar dava dilekçesinde yapılan ödemenin davacı tarafından yapıldığı beyan edilmiş ise de davaya konu yapılan ödeminin davacı tarafından yapılmadığının sabit olduğu, kaldı ki-------- Şti tarafından yapılan ödemenin taşınmaz maliki olarak yapıldığının değerlendirildiği, davacının icra takibine yönelik olarak menfi tespit talep etme imkanının bulunduğu görülmekle istirdat talebi bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.882,62 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026