Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/716 E. 2026/282 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/716 Esas KARAR NO : 2026/282

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hizmet alım işinin ihalesi edilmesi neticesinde ihale alarak hizmet verdiğini, dava dışı işçi tarafından açılan dava neticesinde işçiye icra takibi sonucu ... TL ödendiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince söz konusu hizmet alım ihalesi bir bütün olarak ihale edilmiş ve ihaleyi alan davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin yapılması satın alındığını, Kurumun sorumluluğunun ihale dokümanı gereğince hak edişi yani ihale bedelini ödemek olup, davalı şirketlerin sorumluluğu da ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu, Kurumun ihale konusu bedelleri davalı şirketlere ödemiş olmasına rağmen davalı şirketlerin kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini, yüklenici olan davalı şirketler işçilerinin ücretlerinin, tazminatlarının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirketler yerine iş akdinin tarafı olmayan idarece ödenmesi, ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olup aynı zamanda kamu zararına da sebebiyet verdiğini, ... TL harç, ... TL avans, icra takibi ile işçiye ödenen ... TL’nin toplamı olan ... TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin davacıdan almış olduğu ihale işi kapsamında çalışan bir işçi olduğunu, başkaca hiçbir çalışması olmadığını, işçinin iş akdi kıdem tazminatı ödenecek şekilde feshedildiğinden bahisle davacı tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdedilen ihale sözleşmesinin birim fiyata dahil giderlerin belirlendiği birim fiyat cetvelinde işçi özlük haklarına yer verilmediğini, dava dışı işçinin asıl işverenin davacı olduğunu ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 Sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un (Torba Kanun) 8. maddesiyle değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112’nci maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkarılan ve 08.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazete'te yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'in 8. Maddesi gereğince davacı dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, 24 Aralık 2017 tarihti Resmi Gazetede yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ve bu KHK'ya dayanılarak çıkarılan Kamu Kurum Ve Kuruluşlarinda Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 Ve Geçici 24 Üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair usul ve Esaslar hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında da davacının dava dışı işçinin işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunun açık olduğunu, hesaplanacak tazminatın müvekkilİ uhdesindeki çalışmanın sonlanma tarihindeki ücret üzerinden olması gerektiğini, beyanla davanın reddi talep edilmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER -Antalya ... İş Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Bilirkişi heyet raporu Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... Şirketininin ... TL, ... Şti (Eski Ünvanı ... Şti. ) ... TL, ... Şirketinin ... TL, ... A.Ş.' nin ... TL olmak üzere toplam ... TL net kıdem tazminatı, ... TL bürüt kıdem tazminatı sorumluluk miktarları olacağı rapora edilmiştir IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava dışı işçinin SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst işveren davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatın alacağının alt işveren davalılara rücuuna ilişkin alacak davasıdır. Davacının davalı asıl işveren ... bünyesinde ihale yoluyla iş alan ve hizmet alım yoluyla iş gören davalı alt işveren şirkette ...-... tarihleri arasında 2 ay 18 gün süreyle ... olarak çalıştığı, işe giriş - çıkış bildirgeleri ve dosya kapsamı ile sabittir. Antalya ... İş Mahkemesi'nin kesinleşen .../... E. .../... K. sayılı dosyasında davacının asıl işveren, davalının son alt işveren olarak bir takım alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluklarına karar verildiği ve dava dışı işçinin ilamlı icra yoluna başvurduğu sabittir. Dava dışı işçi tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, ... tl net ihbar tazminatı, ... tl net fazla mesai ücreti, ... tl net hafta tatili ücreti, ... tl net ücret alacağı, ... tl net ... alacağı (sadece ... Şti) ... tl ilam vekâlet ücreti, ... tl yargılama gideri, ... tl ihbar tazminatı işlemiş faiz, ... tl fazla mesai ücreti işlemiş faiz, ... tl net hafta tatili ücreti işlemiş faiz, ... tl net ücret alacağı, ... tl net ... alacağı (sadece ... Şti) ... tl vekâlet ücreti işlemiş faiz, ... tl yargılama gideri işlemiş faiz olmak üzere toplam ... tl toplam alacak talep edilmiştir. Davacı asıl işveren tarafından ... Tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına ... TL ödeme yapılmış ve davalıdan rücusu talep edilmektedir. Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanca üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacakları ödendiği sunulan dekontlar uyarınca ödendiği sabittir. Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu yazılıdır. Hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölüm 38.maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesi öncelikle uygulanması gereken ihale dökümanı olarak sayılmıştır. İşçiye karşı işçilik alacaklarından dolayı davacının sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davalı şirket ile davacı kurum arasında ödenen kısmın rücuuna ilişkin konuda ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenici çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur. Bu sebeple davalı şirketler, dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında TBK 167 uygulanması mümkün görülmemiştir. Dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçilik alacağı olarak ödediği miktarın, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısmını davalı şirketlerden talep edebilir. Dava dışı işçinin hak kazandığı ücret alacakları yönünden iş mahkemesi kararı bulunmamaktadır. Davacı, dava dışı işçiye emekliliği nedeniyle başvuru üzerine ödeme yapmıştır. Bu nedenle davacı öncelikle dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığını, işçiye hak kazandığı tutarda ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Zira davalılar esasen davacının ödediği tutardan değil, davalıların ödemesi gerekirken davacının onlar adına ödeme yaptığı tutardan sorumlu bulunmaktadır. 29.01.2026 tarihinde yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde ; "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici Madde 12 hükmü ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan ihale sözleşmelerine dayalı olarak çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatlarından hükümdeki şartlar çerçevesinde vazgeçilmiştir. Eldeki davada, mahkememizce işçilik alacakları hesabı konusunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin davacının ödediği alacaklara hak kazanıp kazanmadığını ayrıntısı ile irdelemiş, tavan ücret üzerinden hesaplama yapılması dava dışı işçinin taraf olduğu toplu iş sözleşmesi uyarınca isabetli bulunmuş, Antalya ... İş Mahkemesi'nin kesinleşen .../... E. .../... K. sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve rücusu talep edilen alacaklarda kıdem tazminatı bulunmadığından, taraflar arasındaki sözlşemenin 29.01.2026 tarihinde yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesi kapsamında olup olmadığı irdelenmemiş, bilirkişinin davalı gerekçeli denetime elverişli, iş mevzuatına taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hazırlanmakla isabetli görülerek hükme esas alınmıştır. Davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile ... TL'nin ... TL'sine ..., ... TL'sine ..., ... TL'sine ..., ... TL'sine ..., tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, HMK’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, resen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır