İlk Derece Mahkemesi 2025/701 E. 2025/1048 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/701 Esas KARAR NO : 2025/1048

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında ... BANKA-... Şubesi ... Seri Numaralı 02.08.2025 keşide tarihli 600.000,00-TL bedelli çeki müşterilerinden almış olup söz konusu çekin son meşru hamili olduğunu, müvekkili şirket ssöz konusu çekin son meşru hamili olduğunu, müvekkili şirket, çeki uhdesinde bulunduruyorken henüz sebebini bilmediği bir şekilde çek kaybolmuş veya çalınmış olduğunu, müvekkili şirket, günlerce çeki aramış olduğunu ancak tüm girişimlerine rağmen çek bulunamadığını, müvekkili, çekin kaybolduğunu veya çalındığını düşündüğünü, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali bulunduğunu, rıza dışı elden çıkmış dava konusu çek piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide / ciro edilmiş olduğundan ve çekin vadesinin henüz gelmediğinden çek vadesi geldiğinde çeki ellerinde bulunduran kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu çekin, çeki ele geçirebilen üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilmesi halinde, hem müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek ve müşterilerinin güvenini sarsarak kendisiyle ticaret yapmaktan imtina etmelerine sebep olacak hem de çekin toplam bedelleri de dikkate alındığında müvekkili, telafisi imkansız veya çok güç bir zarara uğrayacağını, işbu nedenle çekin ödenmesini engellemek ve müvekkilinin ve müvekkilinin çeki keşide eden / ciro eden müşterilerinin zarar görmemesi için çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, yukarıda kısaca açıklanan ve mahkemece re’sen gözönüne alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili şirketin iradesi dışında zayii olan işbu çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin zayii olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstem, kaybolan çekin iptaline ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda istemin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-...banka Anonim Şirketi'ne yazı yazılarak, dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasının istenilmesine, 3-Ödeme yasağı nedeniyle alınan teminatın HMK'nın 392/2 maddesi gereğince karar kesinleştikten 1 ay sonra talep edilmesi halinde iadesi hususunun değerlendirilmesine, 4-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştikten sonra kullanılmayan gider avansının istemde bulunana geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 17/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪