İlk Derece Mahkemesi 2025/694 E. 2026/135 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/694 KARAR NO : 2026/135

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- plakalı aracın müvekkil şirketli iş ilişkisinin bulunan dava dışı ----ortağı ---- aracı olduğunu, dava dışı ----- ortağı olduğu şirketin müvekkili şirketle olan iş ilişkisinden kaynaklanan ----- müvekkili şirkete ödemesi gereken avansa karşılık olarak işbu tedbir talebine konu ettikleri aracı müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ----- teslim ettiklerini, müvekkilinin yapacağı mobilya işi için olan avans bedelinin bu şekilde ödeneceği hususunda taraflar arasında adi yazılı bir sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmede------- aracının müvekkili şirket üzerine noter devrinin en kısa zamanda yerine getirilmesini sağlayacağının taahhüt ettiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin şirketin tek ortağı ve yetkilisi----- eşi------- ile aralarında görülmekte olan boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesi davasından kaynaklı olarak tüm şahsi mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkil şirkete de ticari faaliyetini büyük ölçüde aksatacak tedbir ve kısıtlamalar uygulandığını, "kendisini içinde bulunduğu bu dar boğazdan çıkartacakları" vaadiyle kandırılarak örgüt halinde işlenen dolandırıcılık ve tefecilik suçunun mağduru haline geldiğini, bu dolandırıcılığa ilişkin olarak ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılığın bu dosya hakkında gizlilik kararı verdiğini, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aralarında davalılar ------- bulunduğu şüpheliler hakkında ----.Ağır Ceza Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını,----- müvekkili şirket ortağı ------ tedbir kararı kaldırılıncaya kadar nakit-kredi desteği sağlayabileceğini ama buna teminat olarak da kullandığı araçları ve hatta ---- taşınmazını göstereceği kişiye satış yoluyla devretmesi gerektiğini, kendisine olan borcu ödediğinde bu malların kendisine iade edileceğini söylediğini, teminat niteliğinde uzun vadeli, yüksek meblağlı çekler düzenlettirdiğini ve müşteri çeklerini kendilerine ciro ettirip teslim ettiklerini, davalılar ve önerdikleri Av.---- aralarında geçen ----- yazışmalarında araçların, tüm mal mülkün, çeklerin sadece teminat olarak alındığını, kullanılmayacağını ve tüm mal mülkün ve çeklerin aynen iade edileceğini açıkça beyan etmelerine rağmen teminat olarak aldıkları araçları sattıklarını, taşınmazların bazılarını sattıklarını, bazılarını ise satışa çıkardıklarını, çekleri kullandıklarını, müvekkilin ve ortağının ard arda yüksek meblağlı kambiyo senedine dayalı icra takipleri altında ezilmesine neden olduklarını, iş bu davaya konu aracın davalıya satış yoluyla devrinin zaten bir süredir kullanmakta olduğu aracı aslında aralarındaki protokol gereği müvekkili şirket üzerine resmen almak yerine müvekkili şirket ortağı ------- tarafından elde edeceği nakit veya kredinin geri ödenmesine teminat olarak verdiği inancının sağlandığını, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağını, ihtiyati tedbire konu edilen aracın davalı tarafından satışa çıkarıldığını öğrendiklerini, davalı şirketin aracı elinden çıkartarak kaçırmak üzere olduğunu, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak bir zarara uğrayacağını, iş bu davadan önce ------- sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, talebin kabul edilerek 750.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak bu teminat tutarının çok yüksek olduğundan dolayı ödeyemediklerini, teminat tutarına itiraz edildiğini ve duruşmalı olarak değerlendirildiğini, itirazın reddedildiğini, dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -----plakalı aracın üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalı şirket -----yönünden ---- plakalı, ---- marka, ----- model aracın-----Noterliği'nin 21.03.2025 tarihli ------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile gerçekleştirilen satışının ve bu satışa göre yapılan trafik tescilinin iptali ile aracın müvekkili ------ adına tescilini, şayet araç satılmışsa aracın bedelinin aracın davalıya devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TÜM DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınıp müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, davacının davasını dayandırdığı hukuki sebebin açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafından davasının birden fazla hukuksal sebebe dayandırdığının görüldüğünü, davacının iddiasının temelinin inançlı işlem olduğu ve öte yandan da davanın irade sakatlığına dayandırdığı anlaşıldığını, davacının dayandığı hukuki sebebin açıklattırılması gerektiğini, dava konusu işlemin tarafı olmamaları sebebiyle müvekkillere husumetin yönlendirilemeyeceğini, dava konusu aracın davalı şirkete devredilmiş olması sebebi ile; müvekkilleri------ devir ve satış işleminin tarafı olmadığını, müvekkilleri yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddiasının inançlı işlem iddiasına dayandırdığı kabul edilecek olur ise inançlı işlemlerin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, davacı ile müvekkilleri arasında yazılı bir belge ulunmadığını, davacının iddialarının kurgudan ibaret olduğunu, dava konusu aracın bedeli ödenmek suretiyle davacı tarafından davalı şirkete satıldığını, aldatılmadan ya da bedelsiz devriden söz edilmesinin imkanının bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında imzalanan Noter Araç Satış Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satılan araç bedelinin tahsil edildiğinin açıkça belirtildiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ----. Asliye Ticaret Mahkemesi, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi, ----Asliye Ticaret Mahkemesi, -------. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 maddesi uyarınca "(...) (4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça duruşmaya mazeretsiz olarak katılınmamış olması nedeniyle 20/11/2025 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı vekili tarafından yenilendiği, duruşma gününü davacı vekiline 03/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu tarihten sonra istifa ettiği, istifa dilekçesinin 25/01/2026 tarihinde davacı asile e-tebliğ yoluyla usulünce tebliğ edildiği, davacı asilin 10/02/2026 tarihli celsede mazeretsiz olarak hazır olmadığı görülmüş ve anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, taraflarca 20/11/2025 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği ve 10/02/2026 tarihli celsede davacı tarafça mazeretsiz olarak takip edilmediği, davalılar vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettikleri, atıf yapılan yasa hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın işlemden kaldırılmasından sonra bir kere daha takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra bir kere daha takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 853,88 TL peşin harçtan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 121,88 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ---- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine, 6-Davalı ---- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine, 7-Davalı -------Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine, 8-Davalı ------ Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------ Şirketi'ne verilmesine, 9-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacının yokluğunda, Davalı ----Vekili ve Davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.