İlk Derece Mahkemesi 2025/684 E. 2026/649 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/684 Esas KARAR NO : 2026/649

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen mesafeli satış sözleşmesi kapsamında; vekileden şirket tarafından ... isimli platform üzerinden verildiğini ve ... tarihinde verilen sipariş üzerine davalıdan 1 adet ...-... ticari unvanlı ürünü satın alındığını, ürün bedeli olan ... TL davalıya ... isimli alışveriş platformu üzerinden kredi kartı ödendiğini, ürün tesliminden sonra Wi-Fi bağlantısının kurulamadığı tespit edildiğini, Wi-Fi sorunun donanımsal bir sorun olduğu tespit edildiğini, ... raporu oluşturularak ... isimli alışveriş platformu ve ... ... üzerinden iade talebi oluşturulduğunu, davacı tarafından davalıya telefon yoluyla ihbar edildiğini ve cihazın kendilerine gönderilmesi sağlandığını, davacı tarafından cihaz davalıya ulaştıktan sonra kısa aralıklarla akıbeti hakkında bilgi talebinde bulunulduğunu, bu süreç yaklaşık olarak 1 aydan fazla sürdüğünü, davalı yan ürün iadesine yanaşmadığını, davacı bedel iadesi talep etmişse de davalı çalışanlarınca bedel iadesi yapılmadığını, bilgisayar davacıya geri gönderildiğini, dava konusu bilgisayar davacının, ''... ...'' unvanlı işyerinde işyerinin idare edilmesi, kameraların izlenilmesi, işletmesel ve muhasebel programların kullanılması ve yerel ağ üzerinden diğer bilgisayarların birbileri ile erişimi olması amacıyla ile satın alındığını, davalı yanın dava konusu bilgisayarı incelemek ve dönüş yapmak için vekileden şirketi tabiri caiz ise oyalaması nedeni ile işyerindeki işleyiş aksadığını, ürün stok takibinin yapılması dahi neredeyse imkansız hale geldiğini, davalı yanın donanımsal hatalı bilgisayarı vekiledene sattığını, ve ... raporuna rağmen para iadesine yanaşmaması nedeni ile vekileden şirketin işletmesindeki işleyişinin aksadığını ve davacı şirket zarara uğradığını, davalı yanın ürün inceleme süresini uzun tutması nedeni ile davacı şirketin yeni bilgisayar almak zorunda kaldığını, uyuşmazlığa konu ürün ayıplı mal niteliğinde olduğunu davacıya gönderilen işbu ayıplı ürünün iadesinin kabul edilmesi, vekileden tarafından ödenen bedelin iadesi talebi ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması sonucu uyuşmazlığın sayın mahkemeniz huzuruna taşınması zarureti doğduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya gönderilen ürünün iadesinin kabul edilerek davacı tarafından ödenen ...-TL'nin sözleşmeden cayma tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte iadesine, davacı şirkete davalı yanca ayıplı mal teslim edilmesinden dolayı işyeri iş ve işleyişi aksadığından şimdilik belirsiz alacak davası olarak ... TL maddi tazminatın da bilgisayarın davalıya tesliminden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragatinin kabulüne, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL den mahsubu ile artan ... TL nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.14/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır