İlk Derece Mahkemesi 2025/680 E. 2026/329 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/680 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde satış ortalamaları alındığında aracın kaza tarihinde oluşan reel piyasa rayiç değer kaybının ... TL olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından da kusuru dikkate alınarak ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların kaza tarihli sahiplik bilgileri temin edilmiş, teknik bilirkişi heyetinden bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu TTK sigorta hükümlerinden kaynaklanmakla sigorta şirketine yönelen dava mutlak ticari dava olup, mahkememiz görevlidir. Alacak bilirkişi incelemesi gerektirir belirsiz mahiyette olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına engel bulunmamaktadır. Davalı ... işleten sıfatını haiz olmakla KTK 85 uyarınca pasif husumeti bulunmakta olup aksi yöndeki savunması hukuki kıymet taşımamaktadır. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller bilirkişi raporu nazara alındığında kaza tespit tutanağına göre davalının park alanından geri giderken kontrolsüzce davacı aracına çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi ek raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla ve yine aldırılan kök rapor ikame araç bedeli yönünden, dosyadaki verilere uygun amortisman gideri düşülerek hazırlanmış olmakla tramer kayıtlarında davacının aracına ilişkin kasko bilgisi bulunmadığı, davacıya kasko şirketinden ikame araç tahsis edilmediği, gelen kiralama bilgilerine göre ortalama değer üzerinden yapılan arttırım hakkaniyetli görülmekle, talep tümden kabul edilerek karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacının talebi doğrultusunda kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, faiz başlangıcı yönünden haksız fiil tarihi esas alınmış, sigorta için KTK hükümleri uyarınca başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine davacı ve diğer davalının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, ... TL tazminatın ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın (davalı sigorta şirketi ... TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL Tebligat posta gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL nin (davalı sigorta şirketi ... TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi ... TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı