İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/677 E. 2026/339 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/677 KARAR NO : 2026/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülenİtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkili şirketin sigortalısına ait ---- plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından 27/04/2023-27/04/2024 tarihleri arasında ----- sayılı ------ POLİÇESİ teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına alındığını, 18.04.2024 tarihinde--- plakalı sigortalı aracın ---- Caddesi üzerinde seyir halinde iken işyerine giriş yapmak için sağa dönüş yapmakya başladığı esnada sağ ön kısımlarına aynı mevkide seyiretmekte olan ----- plakalı aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği belirtildiğini, Kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sebebiyle zarara uğrayan kasko poliçesi bulunan sigortalısına 09.05.2024 tarihinde 21.100,00TL, 10.06.2024 tarihinde 4.083,56 TL ve 2.475,00 TL olmak üzere toplam 27.658,56 TL tazminat ödemesi yapılmış bulunduğunu, %100 kusur oranına göre ödenen tazminatın ---- plakalı aracın sigortacısından rücuen tazmini gerektiğini, Buna rağmen davalı taraf %50 kusur üzerinden 13.829,28 TL ödeme yapıldığını, 13.946,92 tazminat ödemesinin rücuen tazmini amacıyla müvekkilinin ilk önce davalıya rücu mektubu göndermiş olduğunu ancak davalı herhangi bir cevap vermemiş ve sonuç alınamadığını, Müvekkilinin alacağına kavuşmak için karşı taraf aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ---. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ---. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, haklı davanın kabulünü, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın rücu talebi üzerine 13.829,28 TL hasar onarım bedeli ---yapıldığını, Huzurdaki davada talep edilen tutar kusura ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığını, Davacı taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalısının %100 kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedelinin kusur nispetinde ödememizi talep ettiğini, Ancak, ---- plakalı araç 53/a madde ihlali ile %50 oranında ASLİ, ---- plakalı araç 54 madde ihlali ile %50 oranında asli kusurlu oldukları görüldüğünü, Müvekkili şirket tarafından %50 kusur oranına göre ödeme yapılmış olup bakiye talepleri yersiz olduğundan davanın reddini, aksi halde dosyanın kusur konusunda uzman bir Bilirkişiye tevdiini,Sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiğini, Burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, Hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV’de talebi de bulunduğunu, Ancak davacı taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini, kasko poliçesi ile ZMMS Genel ve Özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasını, Davacı taraf tacir olduğunu, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan, KDV hariç bir hesaplama yapılmasını, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe sureti, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, ---. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, 18.04.2024 tarihinde --- plakalı sigortalı araç ile -- plakalı araç arasında --- Caddesi üzerinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Sürücü --- idaresindeki ----- plakalı motosikleti ile seyrederken şerit izleme kuralını ihlal ettiği ve önde sağa dönüş yapan ----- plakalı otomobile yandan çarptığı için KTK 56/a/3 ve KTY 94/A/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki -- plakalı otomobili ile sağa dönüş yaptığında, şerit izleme kuralına uymayan --- plakalı motosikletin yandan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu --- plakalı-----adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının 27.446,56 TL olduğu ve davacı ----. tarafından kasko teminatından 09.05.2024 ve 10.06.2024 tarihlerinde ödendiği; Davalı ----- tarafından 24.07.2024 tarihinde 13.829,28 TL ödendiği ve ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 27.446,56 – 13.829,28 = 13.829,28 TL kaldığı; Davalı --- KZMSS teminatı altındaki ---plakalı otomobil sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için davacı ----. tarafından ödenen hasar tutarı tamamının davalı ---rücu edilebileceği; Davacı ---- tarafından --- İcra Dairesinin --- dosyası ile ----- plakalı otomobilin bakiye 13.829,28 hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.07.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı; Davalı ---- hasar tutarını kısmen ödendiği 24.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği ve kazaya karışan araçlar hususi ve de sahipleri de gerçek kişi oldukları için temerrüt tarihi 24.07.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Bakiye hasar tutarı 13.829,28 TL için temerrüt tarihi 24.07.2024 ile takip tarihi 31.07.2024 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz tutarının 63,65 TL olduğu; Davacı ---- numaralı Genişletilmiş Binek Kasko Sigorta Poliçesiyle ---adına tescilli ----- plakalı otomobilin 27.04.2023 – 27.04.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.04.2024 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Davalı ---- numaralı KZMSS poliçesi ve plaka değişikliği nedeniyle Zeyilnamesi ile --- adına tescilli ------ plakalı motosikletin 10.05.2023 – 10.05.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.04.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında; maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL ve yeterli olduğu; Dava konusu ----- plakalı otomobilin 13.829,28 TL bakiye hasar tutarı ile 63,65 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 13.892,93 TL tazminatın takip tarihi 31.07.2024 itibariyle talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkette 27/04/2023-27/04/2024 tarihleri arasında ---- sayılı --- Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ---- plakalı araç ile--- plakalı araç arasında 18.04.2024 tarihinde ----- Caddesi üzerinde trafik kazası meydana geldiği, poliçe gereği davacı şirketin sigortalısına 09.05.2024 tarihinde 21.100,00TL, 10.06.2024 tarihinde 4.083,56 TL ve 2.475,00 TL olmak üzere toplam 27.658,56 TL tazminat ödediği, ödediği tazminatın ------ plakalı aracın ZMMS olan davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe, borca ferilerine itiraz etmesi üzerine duran takibin devamı için davacının eldeki itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Davacı --- numaralı Genişletilmiş Binek Kasko Sigorta Poliçesiyle --- adına tescilli ----- plakalı otomobilin 27.04.2023 – 27.04.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.04.2024 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, davalı ---- numaralı KZMSS poliçesi ve plaka değişikliği nedeniyle Zeyilnamesi ile --- adına tescilli ----- plakalı motosikletin 10.05.2023 – 10.05.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.04.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL ve yeterli olduğu görülmüştür. Deliller celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla; sürücü --- idaresindeki --- motosikleti ile seyrederken şerit izleme kuralını ihlal ettiği ve önde sağa dönüş yapan --- plakalı otomobile yandan çarptığı için KTK 56/a/3 ve KTY 94/A/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile sağa dönüş yaptığında, şerit izleme kuralına uymayan ---- plakalı motosikletin yandan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu --- plakalı, --- model, --- adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının 27.446,56 TL olduğu ve davacı ----. tarafından kasko teminatından 09.05.2024 ve 10.06.2024 tarihlerinde ödendiği, davalı ----. tarafından 24.07.2024 tarihinde 13.829,28 TL ödendiği ve ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 27.446,56-13.829,28 = 13.829,28 TL kaldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu gibi, yargı içtihatlarına uygun olduğu görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre; davalı --- KZMSS teminatı altındaki --- plakalı otomobil sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için davacı ------ tarafından ödenen hasar tutarı tamamının davalı -- edilebileceği, davacı ---. tarafından ---.İcra Dairesinin ----- dosyası ile ----- plakalı otomobilin bakiye 13.829,28 hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.07.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı ------ hasar tutarını kısmen ödendiği 24.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği ve kazaya karışan araçlar hususi ve de sahipleri de gerçek kişi oldukları için temerrüt tarihi 24.07.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, bakiye hasar tutarı 13.829,28 TL için temerrüt tarihi 24.07.2024 ile takip tarihi 31.07.2024 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz tutarının 63,65 TL olduğu, dava konusu ----- plakalı otomobilin 13.829,28 TL bakiye hasar tutarı ile 63,65 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 13.892,93 TL tazminatın takip tarihi 31.07.2024 itibariyle talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olup alacak likit olmadığından davacının icra inkar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruşlmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 13.829,28 TL asıl alacak, 63,65 TL işlenmiş yasal faiz olmak üzere toplam 13.892,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 949,03 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 333,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL, bilirkişi gideri ile 110,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.110,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.078,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 13.892,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 53,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 4.582,19 TL'sinin davalıdan alınarak; 17,81 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesen olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.