İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/684 E. 2026/277 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/684 Esas KARAR NO : 2026/277

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 30/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 06.12.2022 ve 23.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretinin süresinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirket davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 25.02.2025 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının 26/02/2025 tarihinde itirazda bulunduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretinin ödemeye yetecek bakiye bulundurmak borçlunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketçe davalıya ait plakaları tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunun yapıldığı, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” ve "Ürün Kara Listede" sonucu ile döndüğünü, ücret ödemen geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, İİK md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarını oluştuğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takibe konu alacağın likit olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faizi oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK m. 67/2 maddesi uyarınca Yargıtay kararları çerçevesinde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 02/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilin borca itiraz etmesi sonucunda işbu davanın ikame ettirildiğini, davacının ikame etmiş olduğu dava ile müvekkilinden 08/875,36 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davacının iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkilin davacıya bu miktarda borcu bulunmadığını beyan ederek açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz dosyasına taşımacılık uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 15/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 06.12.2022 ve 23.11.2024 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 18 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 18 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın: Geçiş Ücreti: 7.765,00 TL + İşlemiş Faiz: 950,25 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 190,05 TL olmak üzere Genel Toplam: 8.905,30 TL olarak hesaplandığı, tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 8.905,30 TL olarak hesap edilmiş olması ile birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 8.875,36 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 8.875,36 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine vardığı görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E. ... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... ve ... plakalı araçlar ile 06.12.2022 ile 23.11.2024 tarihleri arasında toplam 18 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 7.765,00 TL olduğu, takipte talep edilen asıl alacağın ve ferilerinin bilirkişi hesabı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin mahsubu ile bakiye 116,6 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.635 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.875,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.30/03/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır