İlk Derece Mahkemesi 2025/673 E. 2026/164 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/673 Esas KARAR NO : 2026/164

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Limited Şirketi olan ...Dilovası Kocaeli Şubesi'ne ait ...çek seri No'lu 23.06.2025 keşide tarihli 350.000,00-TL bedelli çekin müvekkili ... yedinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin sıklıkla şehir dışına iş seyahatleri gerçekleştiren biri olduğunu, çekin bu seyahatlerden birinde zayi olduğu kanaatinin mevcut olduğunu, bundan dolayı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasında işbu çekin iptali ve ödemeden men istemiyle dava açıldığını, söz konusu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/09/2025 tarihli ara kararında T.C. ...Bankası A.Ş.'nin 21/07/2025 tarihli müzekkere cevabında dava konusu çekin... Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiğinin tespiti üzerine ibraz edildiğinin tespiti gözetilerek davacı vekili olduklarından taraflarına dava konusu çek yönünden ibraz edene karşı TTK'nın 763 vd. maddeleri gereğince iade davası açmaları için süre verildiğini, dava konusu çekin zayi olduğunu, hak sahibi çek üzerindeki fiili hâkimiyetini iradesi dışında zilyetliği kaybettiğini, dolayısıyla dava konusu çekin irade dışı elden çıktığını, davalının çekin hamilinin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, işbu kararın taraflarına tebliğinden sonra söz konusu çeki bankaya ibraz eden ... Ltd. Şti. (VKN:...)'ne çekin iadesi davası açmalarının hasıl olduğunu, söz konusu çeki bankaya ibraz eden ...Ltd. Şti elinde haksız bulundurduğunu, çeki iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan ve dökümü yapılan kıymetli evrakların iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava keşidecisi ...Limited Şirketi olan,... Dilovası Kocaeli Şubesi'ne ait,...seri numaralı, 23.06.2025 keşide tarihli, 350.000,00-TL bedelli çekin 6102 sayılı TTK'nın 792 ve devamı maddeleri uyarınca istirdatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1). Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Dosya kapsamında davacı vekilinin 23/02/2026 tarihli feragat dilekçesi özetle; davadan feragat ettiklerini, gerekleri işlemlerin yapılmasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "İstirdat" davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur. H Ü K Ü M : İzah olunan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 488,00-TL'nin, başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harç ve 5.361,72-TL tamamlama harcı toplamı olan 5.977,12-TL'den mahsubu ile fazla alınan 5.489,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 910,00-TL posta ve tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır