İlk Derece Mahkemesi 2025/581 E. 2026/127 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/581 Esas - 2026/127 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/581 KARAR NO : 2026/127

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin madencilik işleriyle uğraşan ve bu konuda çok geniş ürün yelpazesi bulunan bir satış firması olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sıkı bir ticari ilişki bulunmakta olup, geniş zamana dayanan bu ilişki içerisinde davalı şirkete doğal karışık kum -yıkanmış kum gibi ürünlerin satışı yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ticari ilişkiye istinaden doğmuş bulunan cari hesap alacağının tahsili amacıyla, müvekkili şirket tarafından ...... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı haksız olup, bu nedenle iptali gerektiğini, davalı borçlunun ...... Esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde de, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yahut faturalara ilişkin herhangi bir açık inkâr veya itiraz beyanı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından da bu tutar üzerinden ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...... tarafından ihale edilen konut projesinin yüklenicisi olup, bu proje kapsamında farklı firmalardan inşaat malzemeleri alımı yaptığını, davacı firma da, inşaat malzemesi alımı yapılan firmalar arasında olduğunu, itiraza uğramayan fatura, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, borcun ifa edildiğini veya hukuken geçerli muaccel bir alacağı göstermediğini, faturaya itiraz edilmemesi yapılan işin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu ya da tam ve kusursuz yapıldığının ya da bedelinin istenebilir olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, davacının alacak iddiasına dayanak teşkil eden faturaların içeriğinin maddi olgulara uygun olmadığını, dolayısıyla söz konusu faturalara dayanılarak alacak iddiasında bulunulmasının maddi ve hukuki olgulara aykırı olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL harcın peşin alındığı anlaşılan 4.202,89TL'nin mahsubu ile bakiye 3.470,89TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza