İlk Derece Mahkemesi 2025/672 E. 2025/970 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/672 Esas - 2025/970 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/672 KARAR NO : 2025/970

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili tarafından ...... nolu hesabından davalı borçlunun ... nezdindeki ...... numaralı hesabına toplamda 1.500.000-TL açıklamasına borç olarak yazdığı borç para gönderildiğini, senetle ispat kuralı gereğince borçlu borcunun tamamını ödediğini yine senetle ispat külfeti altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile aleyhine %20 den az olmamak üzere %100 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde yer alan dekontta ilgili tarihte yapılan ödeme, alacaklı davacı firma yetkilisi ...'nın gizli ortağı olduğu... A.Ş ile ... A.Ş. firmalarına ilişkin olduğunu, söz konusu firmaların banka hesaplarında haciz bulunduğundan, ödeme müvekkili şirkete yapılmış ve bu tutar anılan şirketlerin cari hesap borçlarının ödenmesinde davacının bilgisi dahilinde kullanıldığını, bu ödemeler neticesinde davacı ve davacının yetkilisi kar ve kazanç elde ettiğini, dolayısıyla, davacı kötü niyetli olarak ...... sayılı takibi başlattığını, davacının kötü niyetli hareket ettiği ve haksız kazanç elde etmek istediği açık ve ortada olduğunu, yapılan ödeme müvekkili firmaya borç vermek için yapılmadığını, banka dekontları, yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, tek başına kesin delil niteliğinde olmadığını, banka dekontları senet vasfında olmadığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -03/05/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -...... E, sayılı takip dosyası, -...... 10/01/2025 tarihli dekont örneği, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 1.500.000,00-TL asıl alacak ve 62.136,99-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam1.562.136,99-TL'sının tahsili için ...... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini. bildirmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, banka havalesi ile gönderilen paranın iadesi için başlatılan takip itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontu incelenmesinde; 10/01/2025 tarihli dekontta; para gönderen kısmında; ... Tic., ödeme alıcı hesabının ....A.Ş'nin olduğu, açıklama kısmında "BORÇ" ibaresinin bulunduğu, 1.500.000,00-TL paranın gönderildiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre; taraflar arasında banka aracılığıyla para alış verişinin olduğu husunda uyuşmazlık yoktur. Davacı banka aracılığıyla gönderilen paranın davalıya borç olarak verildiğini ve tahsilini talep ederken, davalı taraf ise; para transferinin kendisine borç vermek maksadıyla yapılmadığını, ödemenin davacı şirket yetkilisinin gizli ortağı olduğu dava dışı şirketlere ilişkin olduğunu iddia etmektedir. Havale edilen bedele ilişkin banka makbuzlarının incelenmesinde ise, davacı tarafından gönderilen meblağa ilişkin 1.500.000,00-TL bedelli dekontta "BORÇ" açıklamasının bulunduğu görülmüştür. Davacının alacağını, inkar edilmeyen banka kayıtları ile ispat ettiği, davalının aksini ispat edemediği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 1.500.000,00-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun ...... E. sayılı dosyasında; 1.500.000,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 300.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 102.465,00 TL harçtan peşin alınan 17.805,57 TL harcın mahsubu ile eksik 84.659,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 18.608,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ......bütçesinden ödenen 228.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.12.2025

Katip ...... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ...... ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Peşin Harç 17.805,57 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 100,00 TL TOPLAM 18.608,47 TL