İlk Derece Mahkemesi 2025/666 E. 2026/240 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/666 Esas - 2026/240 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/666 KARAR NO: 2026/240

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2019 tarihinde davalı ....'in işleteni, davalı ... sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı...ın idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun müvekkillerinin annesi .... idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında muris ...’in 10.09.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların kazayı bizzat yaşadıkları ve yaralandıklarını, murisin ölümü ile davacıların desteğini kaybettiklerini, davacıların uğradıkları maddi zararlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı .... sigorta AŞ hariç diğer davalılardan) ... Sigorta AŞ için temerrüt tarihi olan 22.02.2020 Tarihinden, davalı sürücü ve işleten için kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ve limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), davacı ..... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, e-imza e-imza e-imza e-imza

... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın (Davalı .... Sigorta AŞ hariç diğer davalılardan) davalıl sürücü ve işleten için kaza tarihinden, davalı .... Sigorta AŞ yönünden ise arabuluculuk son tutanak tarihi olan 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine (davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ve limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 10.09.2025 tarihli dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminat taleplerini ... için 1.544.064,39 TL, .... için 1.375.675,53 TL, ... için 511.014,53 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde sorumluluklarının, poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, başvuranlar tarafından talep edilmiş olan manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat açısından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı araç malikinin kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, diğer davalı araç sürücüsünün aracı kullanmakta iken üstüne düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, hiçbir trafik kuralı ihlali gerçekleştirmediği halde kazanın oluşuna engel olamadığını, dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için ATK Ankara Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması talepleri bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılmaması, tarafların zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, somut olayda müteveffanın müterafik kusuru göz önünde bulundurularak tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz türüne ilişkin talepleri yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, kusur raporu, maaş bordroları, SGK cevabi yazısı, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Olay yerinin yerleşim yeri dışında olduğu, olay anında vaktin gündüz ve havanın açık bulunduğu, olay yerinde yolun bölünmüş yol, asfalt kaplamalı, kuru satıhlı, 3.50 m. genişliğinde dört şeritli ve 18,00 m. toplam platform genişliğinde olduğu, arkadan çarpma noktasının dört şeritli Güney çevre yolunun ...istikametindeki kesiminde en sağ şerit üzerinde meydana geldiği, olay yeri yolda yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın ise eğimsiz olduğu, olay yerinde otokorkuluğun, 3.50 m. genişliğinde emniyet şeridinin, yol şerit çizgisinin mevcut olduğunu, olay yerinde görüşe engel herhangi bir cismin bulunmadığı, .... pliakalı çekici ve .... plakalı yarı römork aracın sürücüsü ....'ın ön ilerisinde seyretmekte olan .... idaresindeki... plakalı araca sağdaki şeritte arka kısmından çarptıktan sonra otomobilin çarpmanın etkisiyle 72 m savrularak solda bariyerlerin yan kısmında durması şeklinde meydana gelen kazada, çekici sürücüsü ....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakıp takip)) kuralını ihlal ettiğini,.... plakalı otomobilin sürücüsü ...'i ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kaza sırasında davacıların otomobilde yolcu olarak bulundukları, koruyucu tertibata ilişkin tespit yapılmadığı, çekici sürücüsünün alkol ölçüm sonucunun 'sıfır' olduğu tespit edilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca.... Soruşturma numaralı dosyasında alınan 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda .... plakalı çekici ve.... plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında Tamamen Kusurlu olduğunu, ....plakalı aracın sürücüsü ... ve araç içinde yolcu olarak ....,... ve...'in ise tamamen kusursuz oldukları bildirilmiştir. Ankara Batı ...Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 29.11.2019 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında .... plakalı çekici ve .... plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü ....'ın Asli kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu belirlenmiş, Mahkemenin 16.01.2020 tarih .... K. Sayılı kararı ile davalı sanık ....'ın taksirle 1 kişinin ölümüne ve 3 kişinin yaralanmasına neden olduğu ve asli kusurlu olduğu belirtilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle neticede 5 yıl hapis cezasının 1825 gün adli para cezasına çevrilmesi ile 36.500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişi; karara karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 12. CD 2020/1231E., 20222/2166K. Sayılı ilamı ile "..hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği "belirtilerek sanığın neticede 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, .... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücü ....'ın 4100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsü ....'in ise tamamen kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dosyadaki belgelere göre destek ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde "yardımcı doçent" unvanı ile öğretim üyesi ve tıp doktoru olarak görev yaptığı, Ohal Komisyın kararı ile 2016 yılında ihraç edildiği, daha sonra göreve iade edildiği anlaşılmış, vefat tarihine kadar olan maaş bordroları dosya arasına alınmıştır. SGK .... Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabı yazısında; ...'in 30.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 10.09.2019 tarihinde vefat ettiğinden, hak sahibi çocukları .... TC kimlik numaralı..., ... TC kimlik numaralı ... ve...TC kimlik numaralı...'e 01.10.2019 itibariyle ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir. ... plakalı çekicinin .... no'lu ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı bulunduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 390.000,00TL teminat sağladığı, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ise ... plakalı araca ait 22.03.2019 – 22.03.2020 vadeli ...poliçe numaralı Kasko (İMMS) Poliçesi kapsamında manevi tazminatlar teminat kapsamına alınmış olup, bu teminatın sınırları “Kişi başı 95.000-TL” ve “Kaza başı 190.000-TL” olarak belirlendiği görülmüştür. 07.04.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacı çocuk ...’in destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 1.679.984,19 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile davalı .... sigorta şirketinin sorumluluk tutarının 168.222,60 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği), Davacı çocuk ....’in destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 1.496.772,51 TL olduğu, (ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile davalı ... sigorta şirketinin sorumluluk tutarının 149.876,98 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği), davacı çocuk ...’in destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 555.997,75 TL olduğu, (ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile davalı ... sigorta şirketinin sorumluluk tutarının 55.673,97 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği) belirlenmiş; 28.07.2025 tarihli birinci ek raporda; Davacı çocuk ...’in bakiye destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 1.544.064,39 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluk kalmadığı, diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği), Davacı çocuk ...’in destekten yoksun e-imza e-imza e-imza e-imza

kalma zararı tazminat tutarının toplam 1.375.675,53 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluk kalmadığı, diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği), Davacı çocuk ....’in destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 511.014,53 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluk kalmadığı, diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği) bildirmiş; 03.02.2026 tarihli 2. Ek raporda ise Davacı çocuk ...’in bakiye destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 1.962.894,82 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluk kalmadığı, diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği), Davacı çocuk ...’in destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 1.745.345,19 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluk kalmadığı, diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği), Davacı çocuk ....’in destekten yoksun kalma zararı tazminat tutarının toplam 628.248,33 TL olduğu (ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluk kalmadığı, diğer davalılar işleten-sürücü sorumluluğunun devam ettiği) belirlenmiştir. Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerelendirildiğinde; 30.08.2019 tarihinde davalı ...'in işleten, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki çekicinin ön ilerisinde seyreden davacıların annesi ....'in idaresindeki otomobile arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada, davacıların murisinin 10.09.2019 tarihinde vefatı nedeniyle davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmasından kaynaklı maluliyetlerinin tespitine yönelik yargılama sırasında maluliyet raporları alınmış ise de, davacılar vekilinin 12.03.2025 tarihli celsede 'dava konusu davacıların annelerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi' olarak açıklanmıştır. Kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan kusur raporları, mahkememizce alınan kusur raporuyla aynı doğrultuda olup, müteveffanın seyir halinde olduğu idaresindeki otomobile, davalı sürücünün idaresindeki çekici ile sağ arkadan çarpması sonucu müteveffanın 72 metre sürüklenerek bariyerlere çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı sürücünün yola gereken dikkatini vermemesi ve önünde seyir halinde olan araçla arasında güvenli takip mesafesini koruyarak seyrini sürdürmemesi nedeniyle KTK'nın 56/1-c maddesini ihlalle asli ve tam kusurlu olduğu, mütevveffa sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı sabittir. Ağır ceza mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve kesinleşmemiş ise de kararın kaldırılma nedeninin suçun sübutu, davalının kusuru veya maddi vakıanın kabulüne ilişkin olmayıp cezanın tayinine yönelik olduğundan ceza mahkemesi kararının e-imza e-imza e-imza e-imza

kesinleşmesi beklenilmemiştir. Müteveffanın araç çi trafik kazası nedeni ile künt kafa ve genel beden travmasna bağlı beyin kanaması sonucu vefat ettiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin tespit bulunmadığı, kazanın şekli ve sonucu itibariyle müteveffanın müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Müteveffanın .... Üniversitesi Tıbbi Mikrobiyoloji Ana Bilim Dalında Dr. Öğr. Üyesi olarak çalışmakta olduğu, ölümü ile davacı çocukları ve dava dışı babası ...'in desteğinden mahrum kaldıkları, dava dışı babanın 06.03.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 07.04.2025 tarihli kök raporda ek ödemeler dahil müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1.90 katı olduğu belirlenmek suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu verileri ve progresif rant yöntemine göre davacılar ve dava dışı müteveffanın babasına düşen destek payları hesaplanmış ve itirazların değerlendirilmesine yönelik 28.07.2025 tarihli ek rapor alınmış ise de; müteveffanın babası ....'in ölümü ile destek payının ölüm tarihi itibariyle son bulduğundan 03.02.2026 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ile yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle, davacı .... için 2.099.593,96TL, İpek için 1.866.893,83TL, .... için 672.000,55 TL destek zararı oluştuğu kabul edilmiştir. Davacılar vekili 03.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekilin feragat yetkisine haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacılar ve davalı ... sigorta şirketine karşı olan davasından ödeme nedeniyle feragat ettiği, davacılara ayrı ayrı yapılan ödeme miktarları hususunda davalı tarafça ödeme belgesi dosyaya sunulmamış ise de dosyaya sunulan 30.09.2020 tarihli sigorta aktüer (Adendum) raporunda mütüveffanın yakınları için hesaplanan destek payları poliçe limitine göre dava dışı ...'in 87.408,04TL, ....'un 44.584,53TL, ...'in 60.764,29TL,...'nın 197.243,14 TL şeklinde paylaştırılarak 390.000,00TL limitin tüketildiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacı sigorta şirketi davacıların maddi tazminat talebinden müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmakta ise de davacılara yapılan ödeme ve davacılar vekilinin feragat beyanı ile poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalı işleten ve sürücünün tazminat sorumluluğunun da son bulduğunun kabulü gerekmiş, davacıların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti üzerinde zararları bulunduğu, davacılar vekili tarafından ıslah edilen destek tazminatı talepleri davalıların sorumlulukları kapsamında kalmakla davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müteveffa .... 09.12.1977 doğumlu olup, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ölümü ile 19.02.2004 doğumlu ...., 08.08.2011 doğumlu ... ve 13.09.2012 doğumlu ....'i geride bıraktığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, davacıların çocuk yaşta annelerini kaybetmiş olmaları dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş; davalı .... sigorta şirketi tarafından dava dışı müteveffanın babasına 14.000TL, kardeşlerine 2.000 'er TL olmak üzere 20.000,00TL ödendiğinden bakiye limitin 75.000,00TL kaldığı bildirilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın kardeşlerine yapılan ödemenin lütuf ödemesi olarak kabulü ile bakiye limit 81.000,00TL olarak kabul edilmiş ve dava konusu kazaya neden olan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz (Ankara BAM 26 HD 2025/806E., 2025/1711K. ve benzer nitelikteki Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1576 E. 2023/1677 K. Sayılı ilamı) uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı .... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davanın kabulü ile, Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 1.544.064,39-TL, davacı .... için 1.375.675,53-TL, davacı... için 511.014,53-TL tazminatın olay tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı .... için 250.000,00-TL, davacı... için 150.00,00-TL, davacı ... için 150.000,00-TL tazminatın (davalı .... Sigorta Şirketi 81.000,00-TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı.... Sigorta Şirketi yönünden 24.07.2020 tarihinden, davalılar .... ve .... yönünden olay tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

4-Maddi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 234.354,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.883,65TL ve ıslah ile alınan 11.718,00TL harcın mahsubu ile bakiye 220.753,19TL harcın davalılar .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacılar tarafından yatırılan 1.883,65TL peşin harç, 11.718,00TL ıslah harcı ve 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 13.656,05TL'nin davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, c)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden hesaplanan davacı .... için 234.169,01TL, davacı .... için 210.594,57TL, davacı ... için 81.762,32TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

ç)Ödemeden kaynaklı feragat nedeniyle davalı .... sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

5-Manevi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 37.570,50TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş.,.... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.533,11TL ile sınırlı tutulmasına,) b)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan davacı .... için 45.000,00-TL, davacı.... için 45.000,00-TL, davacı .... için 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .... Sigorta A.Ş., .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı ... Sigorta Şirketi 19.881,81TL ile sorumlu olmak üzere)

6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davalı .... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Maddi ve manevi tazminat davalarında davacılar tarafından sarf edilen 8.250,00TL bilirkişi ücreti, 2.145,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.395,70TL yargılama giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş., .... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 211,53TL ile sınırlı tutulmasına) Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2026

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza