İlk Derece Mahkemesi 2025/661 E. 2026/283 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/661 Esas - 2026/283 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/661 Esas KARAR NO : 2026/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/05/2025 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... .... .... plakalı araca, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... .... .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, davalı ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise araç maliki olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 03/06/2025 tarihinde de değer kaybı tazminatı için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin 24/06/2025 tarihli yazısıyla ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin ayrıca aracını kullanamadığı için araç mahrumiyeti zararına da uğradığını ve bu zarardan TBK ve KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç sürücüsü ile malikinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi, sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalı sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen 09/05/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 12/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan hasar tazminatı talebini 63.271,77 TL'ye, 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 50.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olan araç mahrumiyet tazminatı talebini 13.150,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ... .... .... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, TTK'nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının ve KTK'nın 97. maddesi gereğince müvekkil şirkete ZMMS Genel Şartları Ek-6'da belirtilen belgelerle usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak ise sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli hesaplamasında orijinal parça yerine eşdeğer parça bedellerinin esas alınması, parça ve işçilik bedellerinden en az %20 iskonto uygulanması ve KDV'nin hariç tutulması gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden aracın geçmiş hasarlarının ve yüksek kilometresinin dikkate alınması gerektiğini ve hesabın 01/04/2020 tarihli ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS Genel Şartları A.6-k maddesi uyarınca dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatı dışında kaldığını, faizin ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru sonrası 8 iş günlük sürenin bitiminde veya dava tarihinde başlaması gerektiğini ve haksız fiil kaynaklı uyuşmazlıkta avans faizi değil, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiş, davalı ... 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı aracının sağ ön çamurluk ve tamponunda kendi aracı beyaz renkli olmasına rağmen kırmızı boya izleri bulunduğunu, bu hasarların önceki bir kazaya ait olduğunu, kaza tespit tutanağının da bu yönde düzenlendiğini, kendisinin park halinde iken kapıyı kontrollü açtığını ancak davacı aracının süratli ve yakın seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kusursuz olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Trafik kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi kayıtları, hasar dosyası, 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 06/05/2025 ilâ 06/05/2026 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 300.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 09/05/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın kullandığı, davalı ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazında bulunarak, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, taleplerin poliçe teminatı ve ZMMS Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sürücü ve malikin ise davaya cevap vermediği görülmüştür. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur. Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 26/01/2026 tarihli raporda, kazanın, park etme manevrası esnasında duraklama halinde bulunan davalı ...'ın, aracının kapısını sol gerisini kontrol etmeden açması neticesinde, solundan nizami olarak seyreden davacıya ait aracın sağ ön tarafına çarpması şeklinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sürücü ...'ın KTK'nın 47/d ve 67/a maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının, yedek parça bedellerine indirim uygulanmaksızın ve KDV dahil olmak üzere 63.271,77 TL olacağı, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 500.000,00 TL, onarım sonrası değerinin ise 450.000,00 TL olacağı dikkate alındığında, reel piyasa koşullarına göre değer kaybının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu ve bu süre için araç yoksunluk kaybının 13.150,00 TL olacağı, bu zarardan sadece araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu olduğu bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 09/05/2025 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, park manevrası sırasında kapısının kontrolsüz şekilde açılması neticesinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın KTK'nın ilgili maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davalıların, davacı aracındaki kırmızı boya izlerinin önceki bir kazadan kaldığı yönündeki savunmalarına karşılık, davacı vekilinin bu izlerin davalı aracın kapısındaki kırmızı renkli reklam yazısından kaynaklandığı yönündeki beyanının dosyadaki fotoğraflarla uyumlu olduğu ve davalıların aksi yöndeki iddialarını somut delillerle ispatlayamadıkları, bu itibarla bilirkişi raporundaki kusur tespitinin yerinde olduğu, yine aynı raporda davacı aracındaki hasar bedelinin KDV dahil 63.271,77 TL, reel piyasa koşullarına göre değer kaybının 50.000,00 TL ve 10 günlük makul onarım süresi için araç mahrumiyet zararının 13.150,00 TL olarak usul ve yasaya uygun şekilde hesaplandığı, davalıların rapora yönelik diğer itirazlarının da yerinde görülmediği, araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçesi teminatı dışında kalması nedeniyle bu zarardan yalnızca davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; A) 63.271,77 TL hasar bedeli ile 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 19/06/2025 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden 09/05/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) 13.150,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 09/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen toplam 126.421,77 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.635,87 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 2.153,85 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.769,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.866,62 TL harcın, kabul oranlarına göre 5.256,49 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 610,13 TL'sinin davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 2.153,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.472,15 TL harcın, kabul oranlarına göre 3.111,05 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 361,10 TL'sinin davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.185,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.185,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 5.541,76 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 643,24 TL'sinin davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 4.211,20 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 488,80 TL'sinin davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 126.421,77 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 40.320,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 4.680,00 TL'sinin davalılar ... ve ...Grup Eğitim Reklam Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır