İlk Derece Mahkemesi 2025/658 E. 2026/75 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/658 KARAR NO : 2026/75

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------ plaka sayılı aracın 12/10/2024 tarihinde müvekkili idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak kaza tarihi itibariyle toplam 22.477,64 TL olan hasar bedelinden 14.244,00 TL'sinin ödendiğini bakiye 8.233,64 TL'nin ödenmediğini iddia ile 8.233,64 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı-----. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; İhbar sonrası müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda 14.244 TL hasar bedeli ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın oluşunda kusursuz olup kazaya ilişkin olarak öncelikle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, başvuran yanın orijinal parça ile ilgili taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasar isteminin zmms poliçesi kapsamında bulunduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin kdv’ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket başvuran yana tam ve eksiksiz olarak ödeme yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye bedel tespit edilmesi halinde, parça nevi ile toplam hasar tutarından müvekkili şirket tarafından yapılmış ödeme göz önüne alınmak suretiyle iskonto uygulanması yoluna gidilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde müvekkili Sigorta Şirketinin işbu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğun tespiti gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, olayın poliçe teminatı dahilinde olup olmadığı ve talep edilecek miktarın belirlenmesi konularında sigorta hukuku alanında uzman akademisyen bilirkişilerden rapor alınması talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ----- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasın sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait -- plakalı aracın, 05/08/2024 başlangıç ve 05/08/2025 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 12/10/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının bakım ve onarımını üstlendiği oto korkuluğunun zarar görüp görmediği, davacı tarafından yapılan hesaplamanın kadri maruf olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye istinaden davalıların bakiye zarardan sorumlu olup olmayacağı, uygulanacak faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalı işletene ait ------ plakalı aracın 12/10/2024 tarihinde davacının bakım ve onarımını üstlendiği oto korkuluklarına çarparak zarar verdiği, zarara ilişkin tutulan tutanak kapsamında davacının 22.477,64 TL zararının oluştuğu, 14.244,00 TL zarar bedelinin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından ödendiği bakiye bedelin tazmini için TBK m.49 ve KTK m.85 hükümleri ile KTK m.91 hükümlerine dayalı olarak esası haksız fiilden doğan borç ilişkisine dayalı sorumluluk isnadıyla huzurdaki davanın açıldığı, zararın haksız fiilden doğan borç ilşkisinin unsuru olduğu ve TBK m.50 hükmünce ispatının zarar görene ait olduğu, zarar miktarının ise TBK m.51 hükmünce belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından dava konusu edilen bakiye zararın davacı ile dava dışı onarımı yapan şirket arasında imzalanan sözleşmenin 14.2 maddesi kapsamında hesaplanan fiyat farkına ilişkin olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan sözleşme hükmündeki fiyat farkı katsayı uygulamasının zarar ile nedensellik bağının bulunmadığı, serbestçe belirlenen sözleşme koşullarının tamamı ile davalının bağlı olunacağının kabulünün TMK m.2 hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu bu sebeple davacının dava dışı yüklenici şirket ile yapmış olduğu sözleşme hükmüne dayalı olarak ödediği katsayı bedelini davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.233,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ------ verilmesine, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.300,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.