İlk Derece Mahkemesi 2025/564 E. 2026/98 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/564 KARAR NO : 2026/98

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- - ili ---- ilçesi ------ Caddesi üzerinde 05.01.2021 tarihinde 13:30 sıralarında kurallara uygun şekilde kendi şeridinde seyir etmekteyken, plakasını tespit edemediği bir aracın sağ taraftaki tali yoldan çıkış yaparak müvekkilinin sevk ve kontrolündeki ---- plakalı motorsiklete çarptığını, işbu çarpışmanın etkisiyle yaralanan müvekkilinin ----- Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle kalça ve bel bölgesinde kuvvetli ağrılar hisseden müvekkilinin de asetabulum kırığı başta olmak üzere çeşitli yaralanmalar meydana gelmiş olup işbu kaza nedeniyle müvekkilimin maluliyetinin devam ettiğini, trafik kazasında beden gücü kaybına uğraması nedeniyle 5.000.00-TL (2500,00-TL sürekli işgöremezlik ve 2.500,00-TL geçici işgöremezlik) maddi tazminatın yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden ve dava sürecinde ortaya çıkacak diğer sorumlulardan alınarak davacıya ödenmesini ve müvekkilinin durum ve koşulları göz önüne alınarak 300.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, Türk Medeni Kanunu madde 6, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının sunduğu belgelerle iddiasını ispat edemediğini, somut olayda, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun ispatlanamadığını, kaldı ki iddia olunan kazaya ilişkin kaza anını gösterir kamera kaydı, ambulans kaydı, kaza tespit tutanağı olmaması, ilgili mercilere iddia olunan kaza tarihinden 5 ay sonra başvurulması, kazanın oluş şekline ilişkin davacının beyanı haricinde herhangi bir bilgi ve belge, tanık bulunmaması nedenleriyle maluliyetin tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde oluştuğunun ispat edilemediğini, başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmemiş olduğunu, davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davacıda meydana gelen cismani zararların tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır ve dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/01/2021 tarihinde davacının kullandığı ----- plakalı motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp çarpmadığı, çarpmış ise taraf sürücülerin kusur oranı, davacının bu nedenle geçici ve sürekli maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu, oluşan maluliyete göre tazminat miktarının ne kadar olduğu, davalının tüm bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise faiz başlangıç tarihi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalıdan hasar dosyası örneği, ---- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Güvence Hesabı'na başvurulabilecek halleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği göz önüne alındığında, belirlenemeyen bir aracın trafik kazasına sebep olduğu iddiasıyla açılan davalarda, davacının trafik kazasına belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunu ve kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili ---- ili ----- ilçesi ----- Caddesi üzerinde 05.01.2021 tarihinde 13:30 sıralarında kurallara uygun şekilde kendi şeridinde seyir etmekteyken, plakasını tespit edemediği bir aracın sağ taraftaki tali yoldan çıkış yaparak müvekkilinin sevk ve kontrolündeki ---- plakalı motorsiklete çarptığını iddia etmiş ise de, davalı tarafın kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun ispatlanamadığını savunduğu görülmüş olup, ---- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde davacının kazadan 1 yıl 3 ay sonra şikayet dilekçesi verdiği, soruşturma dosyasında kaza anını gören görgü tanığı bulunmadığını beyan ettiği, iddia olunan kazaya ilişkin kaza anını gösterir kamera kaydı, ambulans kaydı, kaza tespit tutanağı olmaması, ilgili mercilere iddia olunan kaza tarihinden 1 yıl 3 ay sonra başvurulması, kazanın oluş şekline ilişkin davacının beyanı haricinde herhangi bir bilgi ve belge, tanık bulunmaması nedenleriyle maluliyetin tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde oluştuğunun ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL ve başvuru harcı 615,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 2,50 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.