İlk Derece Mahkemesi 2025/657 E. 2026/284 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/657 KARAR NO : 2026/284

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı aracın, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 10.01.2023 tarihinde alkollü dava dışı sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle hasar aldığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için 20.09.2023 tarihinde 25.650,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar tazminatının tahsili nedeniyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk dosyası ile de anlaşmaya varılamadığını, davalının müvekkilinin alacağını akim kılmak amacıyla mal varlığını azaltma çabasına girebileceğini, bu nedenle teminatsız olarak ... sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracı kullanan personel soför ... 'nün kazada kusurlu sayılsa da alkollü olduğuna dair her hangi bir tespit yapılmadığını, bu sebeple davacının onun kaza anında alkollü olduğuna dair iddiası hayali olduğundan rücu ve itirazın iptali talebinin haksız olduğunu, kazanın 10.01.2023 tarihinde meydan geldiğini, .KTK. m. 109'a göre sigortacının rücu talebinin iki yılda zamanaşımına uğradığını belirterek davanın HMK 61 md.si gereğince alkollü olduğu iddia edilen müvekkilimin eski personeli /araç soförüne ihbarına, haksız davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2026 tarihli raporda özetle, kusur yönünden; ... plaka sayılı araç sürücüsü ....” nün önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ihlal edildi kanaati ile oluşan kuralların ihlali sonucunda, kazanın oluşumunda katkısı tamdır. TAM VE ASLİ %100 KUSURLU OLDUĞU, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” nin bu kazanın oluşumunda katkısı yoktur.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali olmadığı, KUSURSUZ OLDUĞU, Nörolojik yönden: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...” nün 10.01.2023 tarihinde yaptığı kaza anında 0,26 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybetmediği, kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, Hasar tespiti; davacı ... SİGORTA A.Ş.'nin hasar müdürlüğünün talebi üzerine, sigortalı olan, ... plaka sayılı araç üzerinde 10.01.2023 tarihli kazadan sonra,... numaralı hasar dosyası ZMMS (Trafik) Ekspertiz raporu düzelenmiştir. Yapılan tespitte; (Hasarlı parça bedeliz 19.650,00 TL ve işçilik bedeliz 6.000,00TL olarak, TOPLAM HASAR BEDELİ * 25.650,00 TL'dir.) yapılan onarım işleminin,yerinde bulunduğu ve yedek parça ve işçilik bedellerinin,konu hasar tarihindeki piyasa rayiç bedellerini yansıttığı ve makul bulunduğu kanaatine varıldığı, Ödeme belgesi; ... SİGORTA A.Ş.tarafından , ... plaka sayılı aracın maliki olan,ON KAR NAKLİYAT OTOM. Şirketine 20.09.2023 tarihinde, ... numaralı hasar dosyasına istinaden, 25.650,00 TL'nin ödendiği banka ödeme dekontu. ... plaka sayılı aracın, Davacı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı,31.12.2022 tarihi ile 31.12.2023 tarihleri arası geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile güvence altına alındığı.(Araç başı maddi hasar tazminat limiti 100.000,00 TL ve kaza başına maddi zarar limiti 200.000,00TL) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Hastanesinin, Sarıyer İlçe Jandarma Komutanlığının, ... Sigortanın yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi , borçluların ... Hizm.san.tic.anonim Şirketi ve ... olduğu, takibe konu alacağın 44.231,84 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ZMSS'ye dayalı olarak teminat dışı hal iddiasına dayalı rücuen tazminat amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigortalısı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 10/01/2023 tarihinde meydana gelen kazanın sebebinin sürücünün münhasıran alkollü olması olup olmadığı,karşı araç sürücüsüne ödenen bedelin sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı , rücu koşulları oluşmuş ise karşı tarafa ödenen bedelin doğru olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Somut olayda; davacı ZMSS sigortacısı tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebeiyle gerçekleşen kaza nedeniyle zarar gören karşı araç sürücüsüne yapılan ödemenin rücu amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş olup ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçe vadesinin 31/12/2022-31/12/2023 olduğu, 10/01/2023 tarihli kazanın vade içinde gerçekleştiği, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün ... olduğu,dosya kapsamına göre trafik, nörolog ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre sürücünün kaza anında 0,26 promil alkollü olduğu ancak güvenli sürüş yeteneğini kaybetmediği, kazanın münhasıran alkol nedeniyle gerçekleşmediği, dolayısıyla davacının teminat dışı hal iddiasının doğru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafça her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de sürücünün alkollü olması ve takibin kötüniyetle başlatıldığı ispatlanmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine 2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 .-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 116,60.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.867,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.867,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.231,84.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır