İlk Derece Mahkemesi 2025/656 E. 2025/1393 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/656 Esas KARAR NO : 2025/1393

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı, ... marka ... model, 2015 model yılı ... motor numaralı, ... şase numaralı aracın, 12/09/2020 tarihinde İstanbul - Ankara otoyolunun ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, bir tıra arkadan çarparak yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiği, söz konusu kazanın şiddeti ve araçta meydana gelen hasar gayet fazla iken, sürücü ve yolcu emniyeti açısından önemli bir unsur olan hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmmen açılmadığı hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmen açılmadığı, söz konusu kazada davalı şirketin satıcı sıfatıyla ayıptan sorumluluğu ihtimaline binaen kaza sonrası aracın bekletildiği servis alanında yetkili mahkeme olan Düzce Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş,.... Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yoluna gidildiği, yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu aracın kaza sebebiyle hava yastıklarının açılmamış olması sebebiyle ayıplı olduğuna dair rapor tanzim edildiği, aracın ayıplı olduğu anlaşıldığından müvekkili şirketin söz konusu ayıp nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla öncelikle davalı şirkete ihtarname gönderdiği, sonuç çıkmaması sonucunda arabuluculuğa başvurulduğu, görüşmelerin olumlu sonuçlanmıdığı, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu zararın alanında uzman bilirkişilerce tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tazmini ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından incelenmeksizin reddi gerektiğini, alacak miktarının belirlenebilir nitelikte olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, TBK 231 maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin dolduğunu, aracın değerinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle düştü ise kazaya müvekkilinin neden olmadığını, aracının değerinin iddia edilen gibi hava yastıklarının açılmaması nedeniyle düşmüş ise bu durumda da nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolduğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar, 22/04/2021 tarihli birleştirme kararı ile ... esas sayılı dosyalarının mahkememiz dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı, ... marka ... model, 2015 model yılı ... motor numaralı, ... şase numaralı aracın, 12/09/2020 tarihinde İstanbul - Ankara otoyolunun ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, bir tıra arkadan çarparak yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiği, söz konusu kazanın şiddeti ve araçta meydana gelen hasar gayet fazla iken, sürücü ve yolcu emniyeti açısından önemli bir unsur olan hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmen açılmadığı hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmen açılmadığı, söz konusu kazada davalı şirketin satıcı sıfatıyla ayıptan sorumluluğu ihtimaline binaen kaza sonrası aracın bekletildiği servis alanında yetkili mahkeme olan Düzce Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş, ... Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yoluna gidildiği, yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu aracın kaza sebebiyle hava yastıklarının açılmamış olması sebebiyle ayıplı olduğuna dair rapor tanzim edildiği, aracın ayıplı olduğu anlaşıldığından müvekkili şirketin söz konusu ayıp nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla öncelikle davalı şirkete ihtarname gönderdiği, sonuç çıkmaması sonucunda arabuluculuğa başvurulduğu, görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını, davalarının kabulü ile şimdilik 15.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tazminine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Asıl dava, trafik kazasına karışan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine; birleşen dava, trafik kazasına karışan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf öncesi yapılan yargılamada; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Davacıya ait araç üzerinde, Davacı tarafından satın alınan ... plaka numaralı , ... model 2015 yılına ait aracın 12/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hava yastıklarının açılmadığı iddiası ile söz konusu araçta gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıbın tespiti halinde ayıbın üreticiden mi yoksa kullanıcıdan mı kaynaklı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin tespiti ve değerinin tespiti, aynı zamanda ayıbın tespiti halinde söz konusu araçta değer kaybına neden olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, üreticinin sorumluluğu kapsamında zaman aşımının dolup dolmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mak. Yüksek Mühendisi ... konuya ilişkin 20/09/2021 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur. Mahkememizce ... Esas, ... Karar, 06/12/2021 tarihli kararı ile ana davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, asıl dosya davacı ... şirketi vekilince ve davalı .... Otomotiv şirketi vekilince kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 14/03/2022 tarihli ilamı ile "Asıl davacı şirket tarafından kaza sonrasında Düzce .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve söz konusu dosyada yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın kaza sebebiyle hava yastıklarının açılmamış olması sebebiyle ayıplı olduğu tespiti yapılmıştır.Aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için mahkemece makine mühendisi bilirkişiden 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup bu raporda ise; aracın darbe aldığı kısmın ön tampon kısmı olmadığı, bu sebeple kaza sırasında ... plaka no'lu aracın ön tamponunda hava yastıklarını tetikleyecek düzeyde çarpma enerjisinin (açma tetikleme eşik değerine ulaşmaması) meydana gelmemesi nedeniyle, hava yastığının açılmamasının normal olduğu, araçta herhangi bir üretim hatasının olmadığı kanaati bildirilmiş, ancak mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, niçin hükme esas alınan rapora üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden ve davacı tarafın itirazları değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece, bu iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden; davacı şirkete ait aracın 12/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sırasında hava yastıklarının açılmadığını, bu durumun aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu gösterdiğini, araçta değer kaybına, davacı yönünden de maddi zarara yol açtığını, kazanın akabinde delil tespiti talep edilerek alınan bilirkişi raporunda aracın ayıplı olduğunun belirtildiğini, doğan değer kaybı zararından satıcı olarak davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, oluşan değer kaybı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş; birleşen davada ise birleşen davacının asıl davada davacı şirketin yetkilisi olduğunu, kaza sırasında aracı kullandığını, araçtaki hava yastıklarının açılmaması şeklinde ortaya çıkan araç ayıbını bilmeden aracı kullanarak hayal kırıklığı, üzüntü, endişe ve korku yaşadığını, aracın güvenli olduğunu düşünerek kullanırken bu kazanın oluşumu ile manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. ... plakalı aracın ruhsat kaydına göre asıl davada davacı şirkete ait olduğu, birleşen davada davacı ...'in ise asıl davacı şirketin yetkilisi (müdürü) olduğu, kaza tespit tutanağına göre ...'in 12/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce 23/07/2025 tarihli tensip tutanağı ile Düzce .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapor ile mahkememizce istinaf öncesi yargılamada alınan 20/09/2021 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için 3 kişilik otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 05/11/2025 tarihli raporunda özetle; Çarpışma anında şekil değiştiren araç parçalarının çarpışma enerjisinin önemli bir kısmını soğurması, çarpışmanın esnek çarpışma karakteri taşımasına ve negatif ivme değerinin düşmesine neden olduğunu, araçların yapısal özellikleri ve darbe yönü, çarpışmanın esnekliğini önemli ölçüde etkilemekte olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar sonucu aracın kullanılamaz duruma gelmiş olması hava yastıklarının tetiklenme şartlarının oluşması gerektiği anlamını taşımadığını, bu sebeple aracın kaza anında hangi mertebede bir darbe şiddetine maruz kaldığının belirlenmesinde, karoser yapısına göre daha rijit yapıda olan şasi kollarında oluşan araç boyuna ekseni doğrultusundaki deformasyon bulguları ve buna bağlı olarak motor askı sistemi, direksiyon sistemi ve kabin içi deformasyon bulguları önemli yer tutmakta olduğunu, aracın ön tampon demiri, çarpışma kutuları ve şasi kollarında yoğun deformasyon yaratacak şiddette darbe etki etmemiş olduğu, diagnostik kayıtlarda da şiddetli darbe etkidiğini gösterecek bir kayıt bulunmadığı, ön esnek kesimde yer alan radyatör grubunda ara soğutucu ve motor soğutucu radyatörlerinde hasar bulunmamasının bu durumu doğruladığı, bu bakımdan araca etkiyen darbenin ön hava yastıklarının tetiklenmesini gerektirecek ivme ve darbe şiddetini oluşturacak nitelikte olmadığından, ön hava yastıklarının açılmasını gerektirir fiziki şartların olayda mevcut olmadığının değerlendirildiğini, aracın ön kesiminden etkiyen darbenin ön hava yastıklarının tetiklenmesi için gerekecek şiddete olmadığı, darbenin esnek bölgedeki elemanlar ve karoser aksamınca sönümlendiği, ön hava yastıklarının açılmasını gerektirir fiziki şartların olayda mevcut olmadığı, bu sebeple olayda hava yastıklarının açılmamış olmasının bir ayıpla ilişkilendirilemeyeceği kanaatinin bildirildiği, bu hali ile 05/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun konuya ilişkin tüm bilirkişi raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, 12/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hava yastıklarının açılmamış olması konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasında aracın ön kesiminden etkileyen darbenin ön hava yastıklarının tetiklenmesini gerektirecek şiddette olmadığı, darbenin esnek bölgedeki elemanlar ve karoser aksamında sönümlendiği, ön hava yastıklarının açılmasını gerektirir fiziki şartlarının olayda mevcut olmadığı, bu nedenle olayda hava yastıklarının açılmamış olmasının bir ayıpla ilişkilendirilemeyeceği, bu haliyle asıl ve birleşen davalar yönünden maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; asıl ve birleşen davanın (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davanın (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 556,10-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) dava yönünden; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 556,10-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza