İlk Derece Mahkemesi 2025/653 E. 2025/991 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/653 Esas KARAR NO: 2025/991 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine--------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ----- nezdinde ------ vadeli ------ bulunan, davalı ----- maliki / işleteni bulunduğu------- plakalı sigortalı araç, ----- sevk ve idaresinde iken-------- tarihinde saat 17:30 sıralarında ------- istikametinde seyir halindeyken ------ önüne geldiğinde aracının sağ tarafıyla yine aynı cadde aynı istikamette ilerleyen sürücü adayı ------ sevk ve idaresindeki ------- plakalı motorsiklet sürücüsüne sol taraftan çarparak motorsikletin devrilmesine ve motorsiklet sürücüsünün yaralanmasına neden olan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası ----- plakalı araç sürücüsü ----- olay yerini terk ettiğini, başlatılan soruşturma dosyasında yer alan bilirkişi raporunda---- plakalı aracın sürücüsü --------- 2918 sayılı KTK 46/b,c ve 56/1-a, 56/a-3 sürücü kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve dava dışı ------- kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından------ gereğince; ---- plakalı aracın çarpması nedeniyle dava dışı --------- vekili tarafından kaza neticesinde iş göremezlik tazminatı, sürekli is göremezlik tazminatı, tedavi gideri, adli rapor ücreti, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı giderleri ile tüm maddi tazminat alacakları ve ferileri kapsamında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, taraflar arasında arabulucu nezdinde anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında müvekkil şirket tarafından ----- Esas numaralı arabuluculuk dosyasında dava dışı --------- Teminatı kapsamında 400.000,00-TL maddi tazminat, 85.000,00 TL vekalet ücreti ve 14.400,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplamda 499.400,00 TL ödeme yapıldığını beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacı yanın işbu rücu ödemelerine ilişkin olarak-------sayılı dosyasında aynı alacak kalemleri için dava açıldığını, mükerrer eden ödemeler olmaması için derdestlik itirazında bulunduklarını, işbu sebeple davanın reddi gerekmektedir. Müvekkili şirket’in dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın olmaması adına tüm tedbirleri aldığını, müvekkil şirket çalışanının ehliyetinin b ulunduğunu, ----- iş bu kazada kusuru kastı veya ağır kusurunun bulunmadığını, olayda kaçınılmazlık durumunun mevcut olduğunu, söz konusu kazada asli kusurlu olan tarafın dava dışı ---- olduğunu,beyanla; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu, mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ----- dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu ----- Esas sayılı dosyası ile ------sayılı dosyasının HMK'nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-)Yargılamanın ------sayılı dosyası üzerinden devamına, 4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal ----- Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, 5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025