İlk Derece Mahkemesi 2025/653 E. 2025/892 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/653 Esas KARAR NO :2025/892

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:16/09/2025 KARAR TARİHİ:15/12/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... Tekstil arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle davalı ... Tekstil'in müvekkili adına ... Bursa Şubesi'ne ait; ... seri numaralı, 30/06/2025 vade tarihli ve 1.500.000,00-TL bedelli çeki tanzim ettiğini, söz konusu çekin; yetkilisi, adresi ve iş kolu aynı olan ... Tekstil adına cirolanıp cari hesap ilişkisi olan ... Depolama Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere 21/03/2025 tarihinde ... Şubesi'ne teslim edildiğini ancak müvekkilinin gönderdiği çeklerin kargo şubesinde kaybolduğunun bildirildiğini ve tutanak tutulduğunu, daha sonrasında ise .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açtıklarını, aynı zamanda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, yargılama esnasında çekin dava dışı ... ... ... ... Kooperatif tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığını, arabuluculuk görüşmeleri esnasında ... ... ... ... Kooperatifi'nin cirosunu iptal ederek çeki önceki cirantaya teslim ettiğini beyan ettiği ve çekin...'de olduğunun anlaşıldığını, davalının çekin kendisinde olduğunu bildirmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki ödeme yasağının kaldırıldığını ve bu nedenle taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... değişik iş sayılı dosyası ile tedbir kararı aldıklarını, işbu tedbir kararın devamını talep ettiklerini, aksi halde yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, diğer yandan müvekkilinin kendinden sonraki cirantalarla ticari bağlantısının bulunmadığını, çekin tedavüle sokulması amacıyla sahte şekilde cirolandığını son olarak çekin hamil ve cirantalarının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu iddia ederek; davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin bulunması halinde işbu bedelin haczedilerek nemalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davalının yerleşim yerinin ... olmasından dolayı yetki itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin şeklen düzgün ciro silsilesi neticesinde dava konusu çekin hamili olduğunu, dava konusu çekin ... Tekstil Firması tarafından davacı ... Tekstil lehine keşide edildiğini, daha sonra beyaz ciro ile ... Tekstil'e cirolandığını ve davacı ... Tekstil tarafından da beyaz ciro yapıldığını, lehtar ve lehdardan sonraki ilk ciranta olan davacıların imza yönünden itirazlarının olmadığını, ayrıca çek ve alonj üzerindeki ciroların tamamının beyaz ciro olduğunu, çek ve alonja bakıldığında zincirde kopukluk olmadığının anlaşıldığını, emre yazılı kıymetli evrakların beyaz ciro ile devrinde hamiline yazılı senet gibi hareket ederek ciro edilmeden tedavül edilebildiğini ve senedi elinde bulundurmanın yetkili hamil sayılacağını, diğer yandan imzaların istiklali ilkesi uyarınca davacıların çek bedelini ödemede sorumlu olduğunu, davacıların yüksek meblağlı beyaz çeki kargo yöntemi ile göndermesinin basiretli bir hareket olmadığını, son olarak müvekkilinin dava konusu çeki kendinden önceki ciranta olan ... ...'den taşıt ticareti nedeniyle satış bedeli olarak aldığını ve çek haricinde 235.000,00-TL nakit para müvekkili hesabına yatırıldığını, müvekkilinin aldığı çeki ... ... Sanayi Sitesi içindeki ... ... ... ... Kooperatifi tarafından inşa edilen işyerinin satış bedeline ilişkin ödeme maksadıyla kooperatife ciro ettiğini iddia ederek; yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ağır kusur ve kötüniyete dayalı iktisap nedeni ile çekin istirdadı ve menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 19. maddesinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü düzenlenmiştir. Davacının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunduğu, İİK'nın "Menfi Tesbit ve İstirdat Davaları" başlıklı 72. maddesinin sekizinci fıkrasında; menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, yine çek istirdatı davaları için davalı yerleşim yeri haricinde genel yetkili Mahkeme haricinde özel bir yetki belirlemesi bulunmadığı, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi davacı ve diğer başvuru borçlularının yerleşim yerinin önemi bulunmadığı, çekin ödeme yerinin Bursa olarak düzenlendiği, muhatap banka şubesinin de Bursa'ya işaret ettiği, dolayısıyla yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğu, buna göre işbu dosyanın mahkememiz yetki kapsamında kalmadığı, mahkememizin yetkisiz olduğu ve davanın usulden reddinin gerektiği anlaşılmış olup, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi itibariyle ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına, 4-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 15/12/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza