İlk Derece Mahkemesi 2025/648 E. 2025/978 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/648 Esas KARAR NO : 2025/978

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı .... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 08.01.2020 tarihinde diğer ortak ...'nün sahip olduğu tüm hissesinin yarısını müvekkili ...'e 27.12.2019 tarihli genel kurul kararı ile devretmesi ile müvekkilinin şirkete %50 ortak olduğunu, bu ortaklığın 08.01.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, iki ortağın katılımı ile 05.05.2020 tarihli alınan yetkili kurul kararı 28.05.2020 tarihinde ilan edilerek şirketin müşterek imza (çift imza ile) ile temsiline karar verildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olması amacının İstanbul ili, Güngören İlçesi, .... Mah. ... ada, .... parsel sayılı (eski ... parsel) gayrimenkulün tamamı üzerinde yapılacak inşaatın ... İnşaat Limited Şirketi ile birlikte yapım ve pazarlanması, satışı ve buradan elde edilecek karın paylaşımı olduğunu, bu ortaklıkta da kararların müşterek imza ile alınabildiğini, bu durumda davalı şirketin karar alamaması durumda ortak olan .... İnşaat Limited Şirketi ile ortaklıkta da karar alınamadığını, nitekim bu ortaklıkta da müşterek imza zorunluluğunun bulunduğunu, yani davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ile ... İnşaat Limited Şirket yetkililerinin ortak imzası ile işlem yapılabildiğini, ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin yönetim yetkisi müştereken kullanılmak üzere müvekkili ... ve ...'ye bırakılmışsa da şirketin kuruluşundan bu yana çift imza ile temsilden kaynaklı sorunlar yaşanmaya başladığı ve tarafların bazı konularda çift imza ile sözleşmeler protokoller imzalamışsa da son dönemlerde şirketle ilgili işlerden dolayı sıkıntı yaşanmaya başladığını, diğer ortağın çift imza gerektirmesine rağmen tek imza ile şirket adına sözleşmeler yaptığından bahisle müvekkilinin diğer ortak ...'ye 07.06.2022 tarihli Kartal .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarları ile ihtarnamenin dahi çekildiğini, müvekkilinin aynı zamanda diğer ortağın muhataplarına da ve ... İnşaat Limited Şirketine 07.06.2022 tarihli Kartal .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarları ile ihtarname çekerek diğer ortağın tek başına imzasının geçersiz olduğu hususun da ihtar ettiğini, ama davalının çeşitli firmalara karşı şirketi temsilen imzalar atmaya devam ettiğini, bu sözleşmelerin gereğinin yapılmaması nedeniyle davalı .... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihtarnameler gelmeye başladığını, ayrıca ...na da ihtarların gelmeye başladığını, görüldüğü gibi işlerin yürümesinin artık imkansız bir hal aldığını, bu ihtarlardan sonra tarafların karar almaları bir yana artık biraya gelmelerinin bile mümkün gözükmediğini, bu nedenle şirket adeta yönetim organından yoksun konuma düştüğünü, dolayısı ile yönetilemez bir noktaya geldiğini, davanın hakkında nihai karara kadar ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Şirketine tedbiren yönetici kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve dava masraflarının davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Davalı Şirketlerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Kayyım Raporları, Mahkememizce verilen 05/10/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/06/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ortağı olduğu davalı Karbon Yapı İnşaat Sanayi ve ticaret Limited Şirketi ile bu şirket ile ... İnşaat Limited Şirketi arasında kurulan .... İş Ortaklığı'nın yöneticilerinin temsil yetkisinin kaldırılmasına ve şirket ile adi ortaklığa yönetim kayyımı atanması istemlerine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı şirketlerin ortağı ve yöneticisi olduğunu, diğer ortaklar ile beraber şirketleri müştereken temsil ile yetkili olduklarını, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık dolayısıyla müşterek temsilin sağlanamadığını ve bu yüzden davalı şirketlerin yönetilemediğinden bahisle davalı şirketlere yönetim kayyumu atanması talebinde bulunmuştur. Yargılama kapsamında davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 08.01.2020 tarihinde diğer ortak müdahil ...'nün sahip olduğu tüm hissesinin yarısının davacı ...'e 27.12.2019 tarihli genel kurul kararı ile devretmesi ile davacının şirkete %50 ortak olduğu ve aynı genel kurul kararı ile davacının ve müdahilin müşterek temsil ile şirkete müdür olarak atandıkları anlaşılmıştır. Dosyada mübrez sözleşmeler uyarınca; davalı.... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı feri müdahil .... İnşaat Limited Şirketi, Güngören ilçesindeki ... ada ... arselde inşaat yapmak için ... Karbon adi ortaklığını kurdukları anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Bakırköy ... Noterliğinin 26.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerine göre adi ortaklığın ... Şirketini temsilen her iki ortağı davacı ... ve ... ile .... Şirketini temsilen yöneticisi ... tarafından müşterek imza ile yetkili olacak şekilde seçilmişlerdir. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan her iki şirketin müşterek imza ile temsil edileceği anlaşılmaktadır. Fer'i müdahil .... İnşaat vekilinin sunduğu dilekçede, davacının ve iş ortağı olan diğer şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki adi ortaklığın feshedildiği ve feshin tespitine ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesinde birden fazla davalıya karşı dava açtığı dava dilekçesinin açıklama ve talep sonucundan anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekilinin sunduğu 06.12.2023 tarihli dilekçesi ile Karbon Debra Adi Ortaklığının da davalı olarak eklenmesi istenmiş ve mahkememizin 15.12.2023 tarihi ara kararı ile HMK'nın 124/3.maddesi uyarınca adi ortaklığın da davalı olarak eklenmesine karar verilmiş ve sonuç olarak davalıların ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Adi Ortaklığı olduğu ve bu şirketlerin yöneticilerinin yetkisinin kaldırılarak yönetim kayyumu atanması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Adi Ortaklığına ilişkin yapılan incelemede; TBK’nın 620. maddesine göre adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Madde hükmünde açıklandığı gibi adi ortaklık bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede başlıca beş unsur vardır. Bunlardan ilki sözleşme, ikincisi şahıslar, üçüncüsü ortakların katılma payları, dördüncüsü ortak amaç ve sonuncusu da bu ortak amacın gerçekleştirilmesidir (Yalman, M./ Taylan, E.: Adi Ortaklık, Ankara 1976, s. 18). Ortaklık ilişkisinin kurulabilmesi için iki ya da daha çok kişinin iradelerinin birleşmesi gerekir. Gerçek ya da tüzel kişiler ortak olabilirler. Ortaklık, katılanların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla kurulur ve bir borçlar hukuku sözleşmesidir. Ancak bu sözleşme ile tüzel kişiliği olmayan bir kişi birliği oluştuğu için adi ortaklığın davalı olarak gösterilmesi hukuken mümkün değildir. Adi ortaklığa karşı açılacak bu tür bir davanın adi ortaklığı oluşturan kişilere karşı açılması gerekmektedir. Bu nedenle davalı olarak gösterilen adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davadaki talep, esas olarak Karbon- Derba Adi Ortaklığı'nın yöneticilerinin azline ilişkin olup, bu davanın azli istenen yöneticiye karşı açılması gerekir. Ancak somut olayda yöneticinin azli davası şirkete karşı açıldığı için de pasif dava ehliyetinden davanın reddi gerekmektedir. Davalı .... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ilişkin yapılan incelemede; davadaki talep .... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nın yöneticilerinin azline ilişkindir. Yukarıda da bahsedildiği üzere yöneticinin azli davaları yöneticiye karşı açılması gerekir. Somut olayda davalı şirkete karşı dava açıldığından ve yönetici olan feri müdahil ... hakkında hüküm tesis edilemeyeceğinden, davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden de davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın REDDİNE, 2-... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu bakiye kalan 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava dava yığılması şeklinde açıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı asilin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı