İlk Derece Mahkemesi 2025/64 E. 2026/583 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/64 Esas KARAR NO : 2026/583

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 09/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerine ait aracın, davalıların işleteni veya sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkillerinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkillerinin mahrumiyet bedeli ile kazanç kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza tespit tutanağı ve Tramer kayıtlarına göre davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek, ..... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 100 TL mahrumiyet bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 09.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, ancak müvekkil sigorta şirketi tarafından ilgili hasar dosyası kapsamında daha önce çeşitli ödemelerin yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen tazminat kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu belirterek davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılması gereken zorunlu başvurunun eksik ve usule aykırı olduğunu, başvuru sırasında gerekli belgelerin sunulmaması sebebiyle dava şartı eksikliği oluştuğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin kusur durumunun ve gerçek zararın tespiti için objektif bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti ve değer kaybı hesaplamalarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki esaslara göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti (ikame araç bedeli) talebinin yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını, usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz taleplerinin yersiz olduğunu ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, bu sebeple kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, davanın usulden reddi talepleri asıl olmakla birlikte, değer kaybı taleplerinde ilgili Genel Şartlar hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve haksız fiil sorumluluğu kapsamında yalnızca yasal faiz talep edilebileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesi gereğince sigorta tazminatının muaccel olması için ihbar tarihinden itibaren belirli bir sürenin geçmesi gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve tanzimi davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, davacının davalılardan araç değer kaybı ,araç mahrumiyet bedelinin talep edip edemeyeceği davacının zararının bulunup bulunmadığı zararın bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, zararda davalıların sorumlu olup olmayacağı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: 09/05/2024 tarih ve saat 13:59 sıralarında meydana gelen trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla vakit gündüz hava aydınlık, olay anında hava açık kaplama yüzeyi kuru, yolun kaplama cinsi beton kaplama ve olay yeri mahal aynı zamanda 58 numaralı yapı önü açık otopark alanı içerisi mahal zemin üzerinde yol şerit çizgisi bulunmamakta, genel olarak eğimi ve virajı bulunmayan düz park alanı mahal dosya içeriğinde bulunan bilgiler ve resimlerin incelenmesi doğrultusunda olay, İstanbul Küçükçekmece ..... Mahallesi ... Caddesi Üzeri 58 Numaralı Yapı Önü Açık Otopark Alanı İçerisi Mahal, sürücüler için görüşe engel bir cismi bulunmayan düz ol olayın gerçekleştiği nokta park alanı genişliği en dar noktasında 7,50 metre olmakla birlikte en geniş noktasında 13,00 metre genişliğe sahip, genel olarak sürücüler için görüş mesafesi açık, görüşe engel bir durumu bulunmayan düz yol, olay noktası aynı zamanda açık alan park yeri olması nedeniyle araç parklanmasını yasaklayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve olay yerinin şehir içi sınırları içerisinde bulunmakta olduğu, mahallin genel yapısı itibarıyla park alanın fiziki genişliği ve geometrik şeklinde olay sonrası zaman içerisinde herhangi bir değişiklik olmadığı dosya içerisinde bulunan beyanlar ve bilgiler ile olay mahallinin görülerek teknik olarak olayın olumuna ilişkin incelenmesi, irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kusur yönünden inceleme Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ve olay sonrasına ait resimlerin incelenmesi doğrultusunda” kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Davalı sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan davalı adına tescil kayıtlı ve davalı tarafından sigortalı ..... plaka sayılı .... marka kamyonet cinsi aracı ile dosya içeriğinde bulunan olay anına ilişkin görüntü resimlerinden anlaşıldığı üzere İstiklal Caddesi 58 numaralı yapı önünde bulunan toplam genişliği 7,50 — 13,00 metre genişliğinde bulunan açık otopark alanı içerisinde geriye doğru manevralar yaparak ilerlediği sırada olay mahalli nokta açık otopark alanı içerisinde, bu geriye doğru manevraları başlamadan önce ve geriye manevralarla ilerlediği sırada aracının iç ve dış aynalarından aracının arkasını ve çevresini yeterince kontrol etmeden ve gerekirse olay öncesi basit bir dikkat ile görmesi mümkün olan park konumundaki araçlara ve diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturmayacak şekilde ilerlemesi için kendisine yardımcı olacak gözcü bulundurmadan veya aracının iç ve dış aynalarından aracının arkasının ve çevresini yeterli ve etkili şekilde kontrol etmeden, açık park alanı içerisinde park konumda hareketsiz bir şekilde bulunan araç varlığını olay öncesi görüp fark etmiş olması gerekmekte iken, aracının sağ ve sol yan dış aynalarından aracının çevresini etkin şekilde kontrol etme eğilimi göstermeden geriye doğru ilerlediği ve park konumunda bulunan araçlarla yeterince aralarında mesafe bulunduğunu görmeden seyrini sürdürdüğü sırada olay mahalli park alanı içerisinde hareketsiz park konumunda bulunan basit bir dikkat ve dış yan ayna kontrolü ile görmesi mümkün olan davacı sürücü .... tarafından park edilmiş olan .... plaka sayılı ..... marka otomobilin arka kısımlarına idaresindeki kamyonetin arka kısımlarıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve olay neticesinde çarpışmayı fark ederek idaresinde bulunan kamyonet cinsi aracını durdurabilmesiyle neticelenen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrasına ait resimler ile birlikte olay yerinin trafik kazasının oluşumuna ilişkin teknik olarak irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan ve sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda davacı sürücü .... ile davalı sürücü ....'NIN olay anında kullanmakta odlukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Tarafımıza tevdii edilen dava dosyasındaki dava dilekçesi ile birlikte dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ile olay sonrasına ait resimlerin, trafik kazasının ilişkin olay anını gösteren kameraya ait resimlerle birlikte irdelenmesi neticesinde araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin dava dosyası içerisinde bulunan bilgiler yeterli olmuş ve tarafların kusurlarına ilişkin kanaat takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirtilmiştir. Kusura ilişkin kanaat ve netice Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ve davalı.... Derneği adına tescil kayıtlı .... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ..... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 67/1-B, aynı kanuna ait yönetmeliğin 137/1-B maddesi ve 84/1 - 84/L (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama - Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpma, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar.)maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde ilerlediği sırada, dosya içeriğinde bulunan beyanları ile olay anına ilkin görüntülerin incelenmesi doğrultusunda olayın oluş şekli itibarıyla olay mahalli İstiklal Caddesi üzeri 58 Numaralı yapı önü açık otopark alanı içerisinde geriye doğru manevralarla ilerlemek istediği ve geriye doğru manevralarla ilerleyişine başlamadan önce idaresindeki kamyonetin arkasında ve çevresinde bulunan tüm yol kullanıcısı ve araç varlığını kontrol ederek hareket etmesi ve gerekirse aracının arkasına kendisine yardımcı olacak gözcü bulundurarak güvenli ilerleyişini sürdürmesi ve olay öncesi fark etmesi mümkün olan park konumunda bulunan araçlara dikkate ederek müteyakkız şekilde ilerlemesi gerekirken; tüm bu hususlara yeterince uymadan ve açık otopark alanı üzerinde geriye doğru hareket ederek, geriye doğru manevralarına başlamadan önce geriye doğru aracının dış aynalarından, idaresindeki kamyonetin arkasında ve çevresinde bulunan diğer yol kullanıcılarını kontrol etmeden, geriye doğru manevrası öncesinde basit bir dikkat ile görmesi mümkün olan konumda ve park halinde bulunan araçlarla yeterince, kullandığı kamyonet ile arasında mesafe kalacak düzeyde dikkat ve özen göstermeden geriye doğru ilerlediği sırada idaresindeki kamyonetin arka kısımları ile davacıya ait park konumunda bulunan ....plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına tedbirsizce çarpmasıyla gerçekleşen ve çarpmayla birlikte olayı fark ederek aracını durdurabilmesiyle neticelenen ve oluşumuna neden olduğu, araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve otopark alanı üzerinde aracı ile ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ve geriye doğru manevra hareketlerinde bulunmak istemesi halinde gündüz vakti aydınlık havada geriye doğru manevraları öncesinde aracının arkasını ve çevresini, aracının dış yan aynalarından kontrol ederek park konumunda bulunan araçlara dikkat ederek müteyakkız bir şekilde ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı .... şehir içi sınırları içerisinde bulunan park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı ve araçlar için otopark alanı olarak belirlenmiş mahal noktada aracını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan aracına davalı sürücü idaresindeki kamyonetin geriye doğru manevralarla ilerlediği sırada aracının arka kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, kazanın gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan açık otopark alanı içerisinde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. .... plaka sayılı aracın üzerinde oluşan hasara bağlı olarak gerçekleşen değer kaybı ile mahrumiyet bedeli yönünden değerlendirme: Dosya muhteviyatı belgeler tetkik edilmiş olup Sayın Mahkemenizin tarafımdan talep konusu olan .... plakalı aracın, 09.05.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının hasar niteliği onarım sonrası piyasa rayiç değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararı yönünden aşağıda ayrıntıları verildiği şekilde hesap edilmiştir. Hasar durumu dosya muhteviyatı hasarlı fotoğraflar ve onarım faturası üzerinden yapılan değerlendirmede, .... plaka sayılı Araç, arka taraftan hasarlıdır. Bagaj kapak, arka amblem, bagaj kapak nikelajı, yazı, bagaj tutamak kaporta parçalarından hasarlıdır. Hasar tarihi itibarıyla orjinl yedek parçalar ile özel serviste onarım yapılmıştır. Hasar Toplamı 24.474,26 TL + % 20KDV — 29.369,11 TL dir. Değer Kaybı Hesabı: Değer kaybı, Aracın hasardan evvelki piyasa rayiç değeri ile hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır. Raporumuzda, Nispi hesap yöntemine göre hesaplanarak tespit edilmektedir. Aracın marka, model, tip, Km değeri, eskiye dönük hasar kayıtları ve piyasadaki satış işlem hacmi göz önüne alınarak belirlenmiştir. .... markasının yetkili bayileri 2. El departmanları, piyasada 2. el ticareti yapan esnaf ve internet ilanları tetkik edilerek bulunan huzurdaki davadaki Araç hasar benzerleri ile hasarsız araçların güncel gerçek piyasa fiyatları üzerinden belirlenen değer kaybı oranı tespit edilip, Araç, hasar tarihi ile belirlenecek piyasa rayiç değerine uygulanarak tespit edilecektir. ...... plaka sayılı Araç, hasar tarihinde, .... Sigorta Birliği ve T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Arşiv bilgilerinden piyasa rayiç değerinin 1.069.877,00 TL kayıt olduğu anlaşılmaktadır. Resmi kayıt olan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ve .... Sigorta Birliği arşiv verileri esas alınmıştır. Sigorta Bilgi Merkezi (SBM) kayıtlarında eskiye dönük hasar kaydı olmadığı tespit edilmiştir. Piyasa tetkiklerinden, huzurdaki Dava konusu hasarın, araçta oluşturduğu piyasa rayiç değer kaybı oranının tespiti için aşağıdaki tablo denetime açık ve gerekçe olarak bilgi amaçlı verilmiştir. 2. El ticaret Esnafı ve Bayilerin 2. El departmanları üzerinden yapılan tetkiklerde de hasarlı hasarsız eşdeğer araçların fiyatları tetkik edilmiştir. Yukarıdaki örnekler ve piyasa satış işlemleri tetkik edildiğinde Km farkları, piyasa pazarlık usulü ve hasar durumları göz önüne alındığında değer kaybı oranının kadri maruf 96 2,5 olduğu anlaşılmaktadır. Hasar tarihi itibarıyla piyasa rayiç değeri 1.069.877,00 TL olarak tespit edildiğinden, Değer Kaybı zararı miktarız 1.069.877,00 TL X 96 2,5 - 26.746,93 TL olarak hesap edilmiştir. Kazadan önceki piyasa rayiç değeri 1.069.877,00 TL olduğu, Kazadan sonra onarımın yapılması ile piyasa rayiç değerinin 1.043.130,08 TL olduğu tespit edilmiştir. Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden .... plaka sayılı araç, yukarıda açıkça izah edilen şekilde hasarlıdır. Araç mahrumiyet zararı için önce aracın makul onarım süresi hesap edilecek sonra bu makul onarım süresinde muadil araç kiralama sureti ile araç mahrumiyeti giderecek zarar hesap edilecektir. Makul onarım süresi hesap detayları; Aracın hadise yerinden servise çekilmesi 1 Gün, Ekspertiz yapılması 1 Gün, Kaporta işçiliği 1 Gün, Boya İşçiliği 1Gün, Pazar gününe denk gelen tatil zamanı O Gün Toplam 4 Gün Güncel 09.2025 itibarıyla piyasa araç kiralama fiyatları huzurdaki dava konusu araç emsali için 1.830,00 TL/Gün olduğu tespit edilmiş olup ilan aşağıdaki gibidir. Hasar Tarihi 09.05.2024 itibarıyla piyasa araç kiralama fiyatları huzurdaki dava konusu araç emsali için 1.280,00 TL/Gün olduğu tespit edilmiş olup 4 Gün X 1.280,00 TL/Gün = 5.120,00 TL olarak hesap edilmiştir. Aracın makul onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle 96 5 oranındaki amortisman kazancı düşüldüğünde Araç mahrumiyet zararı 5.120,00 TL - (5.120,00 TL X 965) - 4.864,00 TL olarak hesap edilmektedir. Sigorta mevzuatı yönünden inceleme ve değerlendirme: Olay: 09.05.2024 tarihinde davacı tarafa ait .... Plakalı araç ile davalı tarafa ait ....Plakalı araçları çarpışmaları şeklinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait .... Plakalı araçta oluşan hasardan dolayı, değer Kaybı bedeli ve Araç Mahrumiyet bedeli üsü kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı tarafa ait .... Plakalı araç ZMSS Şirketi, sürücüsü ve araç malikinden talebi dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Raporumuzun Teknik Ve Kusur bölümünde yapılan Tespitlere Göre; Meydana gelen kazada, davalı tarafa ait .... plaka sayılı kamyonet sürücüsü .... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... Plakalı otomobil sürücüsü ....'IN kusuru olmadığı tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, Davacı tarafa ait ..... Plakalı Aracın gördüğü hasar onarımı sonrası olay tarihi itibari ile piyasa şartlarına göre 26.746,93 TL değer kaybı zararı, 4.864,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu, Tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, sigorta: .... Plakalı .... Yardım Derneği adına kayıtlı araç kaza tarihi itibariyle ..... poliçe numarası ile davalı ..... Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 09.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminat kapsamı içerisinde meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır, Genel Şartlarda A.6. Maddesinde Teminat Dışı Kalan Haller; k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, şartı gereği kira mahrumiyet bedeli zararlarından ZMSS sigortacısının sorumlu olmayacağı, Teminat Limiti Yönünden: Karayolları Trafik Kanunu Madde 93 —Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Sigortacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Yönetmeliğe göre 09.05.2024 kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Hasar Dosyası ve ödeme : Dava konusu 09.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı tarafa ait .... Plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle davalı tarafa ait ZMSS şirketi .... sigorta şirketine yapılan ihbar neticesi .... hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu hasar onarım bedeli sunulu ödeme dekontlarına göre 14.06.2024 tarihinde 16.472,50 TL ve 2.096,62 TL ,07.06.2024 tarihinde 9.000,00 TL hasar onarım bedeli ödendiği görülmektedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97: Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin Uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu İşleten Tanımı: İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. olarak tanımlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Tazminat Hesabı: 09.05.2024 Tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait .... Plakalı araçta 26.746,93 TL değer kaybı zararı, 4.864,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu tespit edildiği, Davalı tarafa ait .... Plakalı araç sürücüsü kazada tamamen kusurlu olduğu ve davalı .... Sigorta nezdinde ZMSS ile maddi araç başı 200.000,00 TL teminat limitiyle sigortalı olduğu, Araç onarım zararı ve Değer kaybı zararı ZMSS teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, Araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu tespit ve değerlendirmeler yapılarak, Davalı tarafa ait .... Plakalı araç ZMSS şirketi tarafından toplam 27.569,12 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, .... Plakalı araçta tespit edilen 26.746,93 TL değer kaybı zararı davalı tarafa ait ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, Davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta oluşan 26.746,93 TL değer kaybı zararından .... Plakalı aracın ZMSS Sigortacısı davalı .... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve limit kapsamında sorumlu olacakları, ZMSS Teminat kapsamında olmayan ve raporumuzda tespit edilen , 4.864,00 TL araç mahrumiyet zararından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve 97 maddeleri gereği davalı araç işleteni ..... Yardım Derneği ve davalı araç sürücüsü .... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hususu sayın mahkemenin takdirindedir. Sonuç Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ve davalı ..... Yardım Derneği adına tescil kayıtlı .... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı aracın, 09.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın onarımı sonrası 26.746,93 TL değer kaybı zararı, 4.864,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu, 09.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı tarafa ait ... Plakalı araç için davalı .... Sigorta nezdinde tanzim edilen ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başı teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlendiği, Davacı tarafa ait .... Plakalı araçta oluşan 26.746,93 TL değer kaybı zararından .... Plakalı aracın ZMSS Sigortacısı davalı .... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve limit kapsamında sorumlu olacakları, ZMSS Teminat kapsamında olmayan ve raporumuzda tespit edilen 4.864,00 TL araç mahrumiyet zararından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve 97 maddeleri gereği davalı araç işleteni ....Yardım Derneği ve davalı araç sürücüsü .... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 30/04/2026 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talep artırma talebimizin kabulü ile ; dava dilekçesindeki taleplerini arttırarak 26.746,93 TL araç değer kaybının 4.864 TL mahrumiyet bedelini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuşlardır. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve tanzimi davası olup davaya konu 09/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan davalı adına tescil kayıtlı ve davalı tarafından sigortalı ....plaka sayılı aracın istiklal Caddesi 58 numaralı yapı önünde bulunan toplam genişliği 7,50 — 13,00 metre genişliğinde bulunan açık otopark alanı içerisinde geriye doğru manevralar yaparak ilerlediği sırada geriye doğru ilerlediği ve park konumunda bulunan araçlarla yeterince aralarında mesafe bulunduğunu görmeden seyrini sürdürdüğü sırada olay mahalli park alanı içerisinde hareketsiz park konumunda bulunan basit bir dikkat ve dış yan ayna kontrolü ile görmesi mümkün olan davacı sürücü .... tarafından park edilmiş olan .... plaka sayılı .... marka otomobilin arka kısımlarına idaresindeki kamyonetin arka kısımlarıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve olayda kazanın oluşumunda .....plaka araç sürücüsü davalı sürücü .....'nın oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı .....atfa kabil bir kusurunun olmadığı, ..... plaka sayılı aracın, 09.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın onarımı sonrası 26.746,93 TL değer kaybı zararı, 4.864,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu, 09.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı tarafa ait ..... Plakalı araç için davalı .....Sigorta nezdinde tanzim edilen ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başı teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafa ait .... Plakalı araçta oluşan 26.746,93 TL değer kaybı zararından ..... Plakalı aracın ZMSS Sigortacısı davalı ..... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve limit kapsamında sorumlu olacakları, tespit edilmiş olup davalı .... sürücü araç maliki işleten ..... Yardım Derneği, davalı ..... Sigorta nezdinde tanzim edilen ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında 26.746,93 TL değer kaybı bedelinden sıfatı ile meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, davacının 4.864,00 araç mahrumiyet bedelini davalılar ..... Yardım Derneği ve davalı .... talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulün karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-) 26.746,93 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılar .... Yardım Derneği ve davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-) 4.864,00 araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....davalı ..... alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.827,08-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç + 536,42‬ TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.151,82-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 675,26‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL + 536,42 TL olmak üzere toplam 1.854,72-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 14.388,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin 12.174,10 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 31.610,93-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin 26.744,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (sigorta şirketinin 3.384,40 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır