Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/628 E. 2026/46 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/628 Esas KARAR NO : 2026/46

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, otomotiv yedek parça sektöründe ticari faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, borçlu taraf ile müvekkili arasında kurulan ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde yedek parça satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, bu satışlara ilişkin düzenlenen fatura ve teslim evrakları borçlu tarafa usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, satışa konu malların, borçlu tarafından fiilen teslim alınmış olduğunu, bu husus teslim fişlerinde yer alan imza ve şirket kaşesi ile sabit olduğunu, dolayısıyla, borçlu tarafın gerek fatura düzenlenmesi gerekse mal teslimi bakımından herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi, teslim fişlerinin içeriği ile teslimin gerçekleştiğinin de açıkça ortaya konulduğunu, toplam alacak tutarının 137.058,57 TL olduğunu, faturaların tamamı vadesi geçmiş olup alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyasında, borçlu hakkında fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun, “alacaklının benden yasal hiçbir hak ve alacağı yoktur” şeklinde matbu bir beyanla borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun kötü niyetli şekilde ödeme yapmamakta olduğunu ve herhangi bir ödeme planı sunmadığını, borçlunun temerrüdünün devam etmekte olduğunu, ödeme yükümlülüğünden kaçındığını, öncelikle davamızın ve ihtyiati haczin kabulü kabulü ile, borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden borca ilişkin itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya T.K. 35. Maddeye göre tebliğ edilmiş ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların 2025 yılı BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 137.058,57-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %53,25 temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 04/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 137.058,57- TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 137.058,57 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık TTK. 1530. madde temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 137.058,57-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 26/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 27/03/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2025 yılına ait toplam 34 adet ve KDV dahil 179.873,15 TL/KDV hariç 149.894,29 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 179.873,15 TL tutarlı faturanın 137.058,57 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına malzeme hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2025 yılına ait toplam 34 adet ve KDV dahil 179.873,15 TL/KDV hariç 149.894,29 TL tutarlı faturanın olduğu, bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli ve 42.554,18 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 14.03.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 137.058,57 TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 137.058,57-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının takipte TTK'nın 1530. Maddesine göre işleyecek faiz talebinde bulunduğu buna karşılık taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme olmayışı karşısında davacının TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ancak 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 137.058,57-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 27.411,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 137.058,57-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 27.411,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.362,47-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.655,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.707,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 1.655,33 peşin harç ve 8.870,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.140,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza