İlk Derece Mahkemesi 2025/62 E. 2025/62 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/62 Esas - 2025/798 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/62 KARAR NO : 2025/798

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis . .. Ltd. Şti. lehine kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müflis şirket hakkında ..... E. sayılı dosyasından verilen 02/06/2022 tarihli karar ile iflası açıldığını, ... İflas Müdürlüğü’nün .... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili banka tarafından iflas dosyasına 03/10/2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile alacak kaydı yaptırıldığını, müflis şirketin borçlarından kaynaklanan 11.771.391,59-TL nakit alacakları için alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce 16.01.2025 tarihinde e- tebliğ edilen sıra cetveli ile müvekkili banka alacağının 11.049.121,39-TL’lik kısmının kabul edildiğini, 722.270,20-TL’lik kısmının kabul edilmediği öğrenilmiş olup değerlendirilmeyen 722.270,20-TL alacakları yönünden yasal süresi içerisinde iş bu dava açıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Müflis .... Maddeler ... Tic. Ltd. Şti iflas idaresince müvekkil bankanın kabul edilmeyen 722.270,20 TL alacağına ilişkin 13/01/2025 tarihli iflas idaresi kararının müvekkili banka yönünden iptali ile kabul edilmeyen 722.270,20 TL alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi, ihtarnameler, -... .... İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları, -... ... K sayılı İflas Kararı, -02/06/2025 tarihli kök, 23/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. ..... K sayılı ilamı ile Müflis ...ŞTİ'nin iflasına karar verildiği kararın ... geçerek 15/05/2024 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 08/10/2022 tarihli dilekçesi ile müflis şirketten 11.771.391,59TL, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 03/01/2025 tarih ve 34 sayılı karar ile alacağın kısmen kabulüne (11.049.121,39-TL) kısmen reddine (722.270,20) karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 21/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, iflas alacaklıları sıra cetveli kararının ve ikinci alacaklılar toplantısının ilan metni 16/01/2025 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 20/01/2025 tarihinde Ulus ... gazetesinde ilan edildiği, huzurdaki davanın 22/01/2025 tarihinde 15 günlük hak düşürücü sürede açıldı, ikinci alacaklılar toplantısının 27/02/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir. Uyuşmazlık; davacı bankanın müflis şirkete kullandırdığı kredilerden kaynaklı alacak talebinin iflas masası tarafından kısmen reddedildiği ve davacının müflis şirketten genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre; yapılan inceleme sonucu bankacılık mevzuatı ve tekniğine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre, müflis şirketin davacı bankaya karşı sorumlu olduğu tutar aşağıdaki şekilde hesap edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklama ve hesaplamalar sonucunda; Davacı bankanın, iflas tarihi 02.06.2022 itibariyle, müflis ... Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nden faiz, BSMV, noter masrafı ve icra vekalet ücreti dahil 10.404.718,83 TL nakit ve iade edilmeyen 8 adet teminat mektubu ile 4 adet çek yaprağından doğabilecek 530.525,- TL taliki şarta bağlı gayrinakdi olmak üzere toplam 10.934.953,83 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. İflas Masası 13.01.2025/34 tarih sayılı kararı ile; davacı bankanın müflis Şirketten olan nakit alacağının 10.451.705,63 TL’lık kısmı ile müflis Şirketin ... Taşımacılık Bilgisayar Hizmetleri Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.’ne kefaleti nedeniyle 67.180,76 TL nakit alacak ve 530.235,- TL tutarındaki gayrinakdi alacak toplamı olan 11.049.121,39 TL’nı iflas masasına kabul etmiştir. Bu durumda; davacı bankanın, iflas tarihi 02.06.2022 itibariyle, müflis ... Maddeler Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nden, asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam 10.934.953,83 TL nakdi/gayrinakdi alacağının olduğu, İflas Masası tarafından ise, 114.167,56 TL fazlasıyla 11.049.121,39 TL’nın iflas masasına kabul edildiği anlaşıldığı.." bildirilmiş, davacı vekilinin kök rapora itirazı üzerine önceki bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi ek raporunda davacı itirazlarını değerlendirmiş ve 02/06/2025 tarihli kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın, iflas tarihi 02.06.2022 itibariyle, müflis ... Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nden, asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam 10.934.953,83 TL nakdi/gayrinakdi alacağının olduğu, İflas Masası tarafından ise, 114.167,56 TL fazlasıyla 11.049.121,39 TL’nın iflas masasına kabul edildiği anlaşıldığından davacının bakiye alacağının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.11.2025

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim .... ¸[e-imzalıdır]