İlk Derece Mahkemesi 2025/616 E. 2026/424 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/616 Esas KARAR NO :2026/424

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/08/2025 KARAR TARİHİ:23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan iş yerinde, 24.10.2023 tarihinde üst/komşu taşınmazın zemin altı ve yağmur gideri süzgeçlerindeki izolasyon eksikliğinden kaynaklanan su sızıntısı sebebiyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya 16.11.2023 tarihinde 1.700,00 USD hasar tazminatı ödenerek Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkının kazanıldığını, binanın maliki ve kiralayanı olan davalı ...'ın Türk Borçlar Kanunu kapsamında bina malikinin kusursuz sorumluluğu, kiraya verenin teslim ve borçları ile haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Grup İnşaat Tic. A.Ş.'nin ise yapıyı inşa eden müteahhit sıfatıyla eserin ayıplı olmasından ve haksız fiilden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmasızlıkla neticelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar davalılar vekili cevap dilekçesi adı altında 24/12/2025 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı ...'a 10/09/2025 tarihinde, davalı ... ... Şirketine 06/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalılar vekili beyan dilekçesi ile; müvekkillerinin kusur veya kusursuz sorumluluklarının bulunmadığını, yapının yüklenicisi olan davalı şirketin binayı ayıptan ari ve kullanılabilir şekilde inşa ettiğini, malik davalı ...’ın ise taşınmazı dava dışı kiracı şirkete daha önce hiç kullanılmamış vaziyette teslim ettiğini, taşınmaza ilk yerleşen kiracının burada bir takım tadilat işlemleri gerçekleştirdiğini, ayrıca, zarara ilişkin müvekkillerine önceden hiçbir yazılı bildirimde bulunulmadığını, taraflarının aynı binada bulunmasına rağmen durumdan haberdar edilmemesi sebebiyle zararın kaynağını inceleme ve zamanında önlem alarak zararın artmasını engelleme imkanından mahrum bırakıldıklarını, meydana gelen hasarda veya zararın büyümesinde tamamen zarar gören kiracının ağır kusuru ile eylemlerinin etkili olduğunu, iddia edilen zararın tespiti ve sorumluluğun belirlenmesi için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, haksız ve tazminat hukuku ilkelerine aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... no.lu hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .../... no.lu ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, Hasar fotoğrafları, tapu kaydı, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, icra dosyası, kira sözleşmesi, vergi levhası, ticaret sicil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar neticesinde özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "..., İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği işyerine 24/10/2023 tarihinde zemin altı ve yağmur gideri süzgeçlerinde mevcut olan izolasyon eksikliğinden kaynaklanan yağmur suyu sızıntılarının sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, 16.11.2023 tarihinde sigortalıya 1.700,00-USD sigorta tazminatının ödendiğini sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın, davalıların bina maliki, kiralayan ve yapı müteahhidi sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davalıların meydana gelen hasardan dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kiralanan taşınmazın daha önce hiç kullanılmamış halde teslim edildiğini, zarar görenin, zararın meydana gelmesinde bir kusuru olup olmadığı, zararın artmasında zarar görenin payı hususlarının netleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/10/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.700,00 USD asıl alacak ve 94,94 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.794,94 USD borcun ödenmesi amacıyla 13/09/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların 01/10/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliler, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, sigorta poliçesi, müzekkere cevapları ve öninceleme toplanan hususlar gözetilerek; dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle tarafların kusur durumu ve davacı tarafından ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı hususunun belirlenmesi için dosyanın elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Ekspertiz raporunda tespit edilen 51.500 TL (1700 USD) hasar giderme maliyetinin Dönem Rayiç Bedellerine uygun olduğu, kadri maruf olduğuna kanaat getirildiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 11.09.2023 başlangıç 11.09.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 24.10.2023 tarihinde meydana gelen izolasyon eksikliğine bağlı dahili su hasarı sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin İzolasyon Eksikliği teminat limitinin 1.700,00-USD, olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen hasar neticesinde işyerinde oluşan zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği İzolasyon Eksikliği Teminat bedeli 1.700,00-USD tutarındaki poliçe limitini aştığı, poliçe şart ve klozları gereği izolasyon eksikliğine bağlı dahili su hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple kıymetlerde meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde izolasyon eksikliğine bağlı dâhili su hasarı sebebi ile gerçekleşen 1.832,47-USD tutarındaki zarar üzerinden poliçe teminat limiti 1.700,00-USD ile sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 16.11.2023 tarih ve “... numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamalı ödeme dekontu ile 1.700,00-USD tutarında tazminatın dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği, dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ödediği 1.700,00-USD tutarındaki ana para tazminat bedelini, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan taraf/taraflara karşı, kusurları nispetinde sorumlulukları kapsamında rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "..., İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği sigortalı işyerine 24/10/2023 tarihinde zemin altı ve yağmur gideri süzgeçlerinde mevcut olan izolasyon eksikliğinden kaynaklanan yağmur suyu sızıntılarının sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından 16.11.2023 tarihinde sigortalıya 1.700,00-USD sigorta tazminatının ödendiği ve ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, sigortalı işyerinde inceleme yapılarak ekspertiz raporu düzenlendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesindeki "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi gereğince bilirkişi incelemesinde esas alınmasında hukuka aykırı bir durum görülmemiş olup, bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş olmakla izolasyon eksikliğinden kaynaklı meydana gelen hasardan dolayı davalı ...'ın bina maliki olarak davalı ... ... Şirketinin yapı müteahhidi olarak sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.036,84-TL karar harcından peşin yatırılan 953,99-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.082,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 953,99-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.569,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 21.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 413,50-TL posta giderinden ibaret toplam 21.413,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*